Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-1181/2017, 33-11/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Цамаевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Сальгириева М.М. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 17 октября 2017 года по делу по иску Сальгириева Майрудина Майрбековича к ООО "Еврохимчистка" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сальгириев М.М. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ООО "Еврохимчистка" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по паровой глажке мужского пальто, в подтверждение чего выдана соответствующая квитанция. За указанные услуги им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 05 января 2017 года он получил из химчистки свое пальто. 06 января 2017 года при примерке пальто он обнаружил, что оно существенно деформировано, поверхность в разводах, появились светлые полоски и пятна, подкладка сожжена утюгом. При этом указывает, что при сдаче пальто в химчистку таких повреждений не имелось. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость пальто в размере <данные изъяты> рублей, 500 рублей, уплаченные за услуги химчистки, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сальгириеву М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Сальгириев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование своих требований.
В судебном заседании Сальгириев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Представитель ООО "Еврохимчистка" Магомадова М.Л. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав объяснения Сальгириева М.М., представителя ООО "Еврохимчистка" Магомадову М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести паровую обработку мужского пальто после покраски, в срок до 05 января 2017 года.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из содержания представленной копии квитанции от 30 декабря 2016 года следует, что Сальгириев М.М. был предупрежден о том, что не все дефекты могут быть устранены при чистке, о возможности появления скрытых дефектов, последствиях чистки (стирки), в случае некачественного изготовления фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за изделиями либо отсутствии таковой, о чем имеется соответствующая подпись истца и произведена оплата за услугу <данные изъяты> рублей.
05 января 2017 года Сальгириев М.М. получил заказ и согласно исковому заявлению 06 января 2017 года при примерке пальто обнаружил некачественное оказание услуг ответчиком.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, представленное мужское пальто, принятое ООО "Еврохимчистка" по квитанции N N от 30 декабря 2016 года, имеет недостатки и дефекты, влияющие на его качество и потребительское свойство, которые образовались вследствие некорректной химической чистки в результате механического воздействия в стиральных машинах при стирке и (или) сушке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Сальгириева М.М. о некачественном оказании услуги ответчиком не нашли своего подтверждения, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с объяснениями истца, его пальто на заправочной станции было подвергнуто воздействию бензином, в связи с чем в домашних условиях указанное пальто подвергалось машинной стирке и сушке, а в последующем в другой химчистке подвергалось покраске.
В этой связи судебная коллегия находит выводы эксперта, о том, что утрата товарного вида указанной вещи на 100% произошла в результате машинной стирки и сушки, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для возложения ответственности за указанные действия на ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 17 октября 2017 года по делу по иску Сальгириева Майрудина Майрбековича к ООО "Еврохимчистка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
