Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: 33-118/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-118/12
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Морозова Н.И. на определение Анадырского районного суда от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Морозова Н.И. о пересмотре судебного решения от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года с Морозова Н.И., как нанимателя жилого помещения, расположенного в посёлке ... , в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2004 года по май 2007 года, которая возникла по данной квартире.
15 апреля 2011 года в Анадырский районный суд от ответчика Морозова Н.И. поступило заявление о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
31 мая 2011 года в Анадырский районный суд от ответчика Морозова Н.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение суда первой инстанции ответчик Морозов Н.И., указывая на своё несогласие с ним, просит его отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Морозову Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют установленные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что Морозовым Н.И. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и основания для восстановления этого срока отсутствуют.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены в статье 392 ГПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания заявления Морозова Н.И. о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года, к таким вновь открывшимся обстоятельствам он относит решение Анадырского районного суда от 25 марта 2005 года, которым было установлено, что собственником ... являлся Семенов Ю.И., в том числе и в тот период, за который с Морозова Н.И. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, названное решение Анадырского районного суда от 25 марта 2005 года не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как видно из материалов гражданского дела №2-31/08 по иску Семеновых к Администрации Анадырского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района, прокуратуре Анадырского района, отделу Федеральной миграционной службы РФ по ЧАО, Морозову Н.И. и Морозовой И.Н. о признании недействительным ордера, выселении и другим требованиям, в своём отзыве на это исковое заявление Морозов Н.И. 18 июня 2006 года не только ссылался на решение Анадырского районного суда от 25 марта 2005 года, но и приложил копию данного решения к отзыву на исковое заявление Семеновых (л.д.25-32).
Таким образом, на момент вынесения 30 ноября 2007 года Анадырским районным судом решения по настоящему делу заявитель Морозов Н.И. знал о наличии решения Анадырского районного суда от 25 марта 2005 года, следовательно, по смыслу приведенного выше пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ оно не может быть отнесено, вопреки утверждениям Морозова Н.И. в частной жалобе, к вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Морозова Н.И. о том, что решение Анадырского районного суда от 16 мая 2008 года, постановленное по гражданскому делу №2-31/08 по иску Семеновых к Администрации Анадырского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района, прокуратуре Анадырского района, отделу Федеральной миграционной службы РФ по ЧАО, Морозову Н.И. и Морозовой И.Н., в части признания недействительным ордера, выданного Морозову Н.И. на вселение в ... , можно отнести к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Из содержания решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по настоящему делу следует, что выданный Морозову Н.И. ордер на ... в посёлке ... явился основанием для признания его нанимателем данного жилого помещения и возложения на него обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2004 по 2007 годы.
По смыслу статьи 47 ЖК РСФСР и пункта 2 статьи 154 ГК РФ ордер на жилое помещение является односторонней сделкой.
Поскольку решением Анадырского районного суда от 16 мая 2008 года выданный Морозову Н.И. ордер на ... в ... признан недействительным, данное решение, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом определении, следовало отнести к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года.
Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привёл к вынесению незаконного определения по существу разрешаемого вопроса.
В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, начинает течь в силу пункта 4 статьи 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Согласно материалам гражданского дела №2-31/08 решение Анадырского районного суда от 16 мая 2008 года, которым признан недействительным ордер на жилое помещение, выданный Морозову Н.И., было изготовлено в окончательном виде 21 мая 2008 года, сторонами не обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу 3 июня 2008 года.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ходатайства Морозова Н.И. о восстановлении срока для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о вынесении Анадырским районным судом решений 25 марта 2005 года и 16 мая 2008 года он узнал после 29 января 2011 года, тогда как заявление о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года направил в суд 1 марта 2011 года, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на подачу заявления, установленный статьей 394 ГПК РФ, им не пропущен.
Вместе с тем доводы Морозова Н.И. о том, что о вынесенном Анадырским районным судом 16 мая 2008 года решении, которое, по мнению заявителя, может являться основаниями для пересмотра судебного постановления от 30 ноября 2007 года, он узнал после 29 января 2011 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания кассационной жалобы Морозова Н.И. на решение Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по настоящему делу, поступившей в Анадырский районный суд 20 мая 2009 года, Морозов Н.И. в ней в качестве оснований к отмене данного решения ссылается на установленные вступившими в законную силу решениями Анадырского районного суда от 25 марта 2005 года и от 16 мая 2008 года обстоятельства, которые указаны им и в заявлении о пересмотре решения от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, материалами гражданского дела №2-31/08 по иску Семёновых, по которому Морозов Н.И. являлся одним из ответчиков, подтверждено, что копию решения по этому делу от 16 мая 2008 года Морозов Н.И. получил 13 июня 2008 года (л.д.351).
Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения Морозова Н.И. о том, что о решении Анадырского районного суда от 16 мая 2008 года он узнал только после 29 января 2011 года.
Поскольку уважительных причин, препятствовавших Морозову Н.И. подать в срок с 14 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года заявление о пересмотре судебного постановления по настоящему делу, Морозов Н.И. не указал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Морозову Н.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Учитывая, что Морозов Н.И. пропустил установленный процессуальным законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и в его восстановлении судом первой инстанции отказано правомерно, коллегия не входит в оценку остальных доводов частной жалобы Морозова Н.И., поскольку они не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе Морозову Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы Морозова Н.И., коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указание заявителя на то, что Анадырский районный суд при рассмотрении дела по существу нарушил его право на защиту, а также не принял во внимание факт его непроживания в посёлке Угольные Копи в период, за который с него взыскали задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, эти доводы свидетельствуют о несогласии Морозова Н.И. с решением Анадырского районного суда от 30 ноября 2007 года по существу, а не о наличии тех обстоятельств, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского районного суда от 7 февраля 2012 года по настоящему делуоставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.С. Коровина
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
