Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11811/2020
Санкт-Петербург
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Антона Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4194/2019 по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Ширяеву Антону Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Ширяева А.А. - адвоката Гришкина С.В., действующего на основании ордера А 1939858 от 02 сентября 202 года, поддержавшего доводы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Ширяеву А.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0002602795 от 13 марта 2008 года, в размере 200 622 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Ширяевым А.А. (заемщиком) на основании заявления заемщика был заключен договор кредитный договор на выдачу кредитной карты, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N 0002602795 с лимитом кредитования 120 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом согласно тарифам банка. Ответчик в период с 27 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что привело к образованию задолженности. Между АО "Тинькофф Банк" и истцом 31 мая 2017 года был заключен договор уступки прав (требования) N 80/ТКС, в соответствии с условиями которого права требования кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 200 622 руб. 57 коп., из которых 132 555 руб. 75 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 49 522 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 18 544 руб. 29 коп. - штраф. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ширяева А.А. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N 0002602795 в размере 132 555 руб.75 коп., проценты в размере 49 552 руб. 53 коп., штраф в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением Ширяев А.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 24 декабря 2019 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно установил ООО "АктивБизнесКоллекшн" надлежащим истцом (кредитором) по настоящему делу на основании договора уступки права (требования) N 80/ТКС от 31 мая 2017 года, поскольку в акте приема-передачи к указанному договору отсутствуют сведения об ответчике в качестве должника; суд установил сумму кредитной задолженности ответчика при отсутствии в материалах дела тарифного плана, в соответствии с которым можно было бы достоверно установить правильность начисленных Банком процентов, штрафов; при определении суммы задолженности ответчика суд первой инстанции принял за основу заявление Ширяева А.А. от 27 марта 2008 года на получение кредитной карты, которое не является относимым доказательством по делу, поскольку договор кредитной карты не мог быть заключен ранее составления указанного заявления (13 марта 2008 года); в материалах дела отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, имущественной ответственности сторон за нарушение договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Банк, ответчик Мартыненко Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 162-163), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момент передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2008 года между АО "Тинькофф Банк" (правопредшественником ООО "АктивБизнесКоллекшн") и Ширяевым А.А. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту N 0002602795 с лимитом 120 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно анкете-заявлению на кредитование ответчик был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту N 0002602795 с лимитом 120 000 руб.
31 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав (требования) N 80/ТКС, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования кредитора к Ширяеву А.А., вытекающее из кредитного договора N 0002602795 от 13 марта 2008 года.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность в размере 200 622 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
13 ноября 2018 года ООО "АктивБизнесКоллекшн" направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N 0002602795 от 13 марта 2008 года.
Однако указанное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору за период с 27 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 200 622 руб. 57 коп., в том числе: 132 555 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу; 49 522 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов; 18 544 руб. 29 коп. - штраф.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства полного или частичного погашения указанного размера задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 435, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 132 555 руб. 75 коп., процентов в размере 49 552 руб. 53 коп.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.
Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении кредита N 0002602795 был заключен между АО "Тиньккофф Банк" и Ширяевым А.А. в офертно-акцертной форме, путем предоставления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении кредита N 0002602795 был заключен между АО "Тиньккофф Банк" и Ширяевым А.А. в офертно-акцертной форме, путем предоставления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
Согласно данному заявлению Ширяев А.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.
В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, валюта карты - рубли РФ, беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., плата за перевыпуск карты: при недоставке Карты/ПИН-кода, окончании срока действия и других случаях по инициативе Клиента - 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-инфо" 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку - 2,9% +290 руб.
Исходя из представленных доказательств при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.
Ответчик не представил доказательства введения Банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых банковских услуг. Ширяев А.А. при заключении договора не был ограничен в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, он был вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору.
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.
Истец надлежащим образом уведомил Ширяева А.А. о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление от 13 ноября 2018 года.
Договор уступки никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доказательства погашения задолженности, произведенной в адрес первоначального кредитора, в материалы дела не представлены.
Решением единственного участника ООО "АктивБизнесКоллекшн" N 33 от 20 декабря 2018 года изменено полное фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью ООО "АктивБизнесКонсалт" (том 1 л.д. 90).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности с ответчика в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, посчитал необходимым снизить размер штрафа с 18 544 руб. 29 коп. до 9 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, установив, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки (штрафа) до 9 000 руб., посчитав, что такой размер в полной мере соответствует ответственности должника и не нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 206 руб. 23 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 14 ноября 2018 года N 3.
Довод подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи к договору N 80/ТКС от 31 мая 2017 года отсутствуют сведения об ответчике в качестве должника является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из акта приема-передачи одним из должников в указанном списке значится Ширяев А.А., имеющий общую сумму задолженности в размере 200 622 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 230).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела тарифного плана, в соответствии с которым можно было бы достоверно установить правильность начисленных Банком процентов, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела стороной истца представлен тарифный план (том 2 л.д. 17), в котором указаны штраф, предусмотренный за неуплату минимального платежа (первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял за основу заявление Ширяева А.А. от 27 марта 2008 года на получение кредитной карты, хотя договор был заключен 13 марта 2008 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, оформленное 27 марта 2008 года и подателем жалобы не представлены доказательства написания заявления, датированного указанным числом. Кроме того, из имеющегося в материалах настоящего дела заочного решения от 26 марта 2019 года по делу N 2-977/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании с Ширяева А.А. задолженности по кредитному договору N 0002602795 от 13 марта 2008 года усматривается, что договор о предоставлении кредита был заключен между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком 13 марта 2008 года.
Довод Ширяева А.А. относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе индивидуальным условиям предоставления кредита, тарифному плану.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
