Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-11811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Остроуховой Ирины Николаевны к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в пользу Остроуховой Ирины Николаевны сумму ущерба в размере 58 625 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 659,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., всего 115 984, 80 руб.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 213,42руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) по доверенности - Буренковой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остроухова И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37. Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МП ЭСО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы указанной квартиры. Истцом поданы письменные заявления ответчику с требованием о выполнении ремонтных работ по устранению последствий протечки, которые оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94 070,58 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 94 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 659,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МП ЭСО г.о. Самара в Пользу Остроуховой И.Н. неустойки в размере 15 000 руб., постановлено новое решение в этой части об отказе во взыскании неустойки, пересчитан размер госпошлины с МП ЭСО г.о. Самара в доход местного бюджета пропорционально взысканных сумм в размере 2 258,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, на оплату услуг телеграфа, на оплату нотариальной доверенности, перерасчета госпошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) по доверенности - Буренковой Е.В., доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить в части размера взысканных судом судебных издержек, с учетом фактически понесенных сторонами расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, произвести зачет понесенных расходов и взыскать с МП ЭСО в пользу истца судебные издержки в размере 8 803,18 рублей. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020г. по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу и Советским районным судом г. Самары Остроуховой И.Н. был выдан исполнительный лист о взыскании с МП ЭСО в пользу истца денежной суммы в размере 100 984,80 рублей, указанная сумма списана с расчетного счета МП ЭСО инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, инкассовым поручением N в доход местного бюджета была списана денежная сумма в размере 2 258,75 рублей, в счет оплаты госпошлины. Учитывая изложенные обстоятельства, просила произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить заявителю излишне взысканную денежную сумму в размере 23 522,18 рублей, а также излишне удержанную госпошлину.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Остроуховой И.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру N, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2017г. Собственниками остальной части квартиры (по ? доле) являются ФИО7 и ФИО8
Обслуживание жилого <адрес> по указанному адресу осуществляет Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы указанной квартиры.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ по устранению последствий протечек. По результатам рассмотрения обращений ответчиком составлены акты о проливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, Остроухова И.Н. обратились в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению NК от ДД.ММ.ГГГГ и NК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО МЭЦ "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после произошедших заливов составила 94 070, 58 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от 13.09.2019г. ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения площадью 18,4 кв. м. в комнате N общежития по адресу: <адрес> после залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составила 43 614 руб., с учетом физического износа - 42 765руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения площадью 13,3 кв. м. в комнате N общежития по адресу: <адрес> после залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составила 15 011 руб., с учетом физического износа - 15 011 руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что залитие в указанные периоды принадлежащего истцу помещения произошло по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь результатами судебной экспертизы, взыскал с ООО "МПЭСО" в пользу Остроуховой И.Н. сумму ущерба в размере 58 625 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом неустойки и судебных расходов, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, учитывая, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 13 500 рублей, что подтверждено договорами на оказание услуг по оценке (л.д. 17, 47), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от 18.04.2019г. на сумму 5 500 руб. (л.д. 18, 48).
Интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг N -ВС/19 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика Остроуховой И.Н., и доверенности, удостоверенной 11.05.2019г. нотариусом г. Самары ФИО6 и зарегистрированной в реестре за N -н/63-2019-2-378. Оплата услуг представителя произведена Остроуховой И.Н. в полном объеме в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, подвергать сомнению которую оснований нет.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 659,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Как усматривается из материалов дела судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 58 625 руб. от первоначально заявленных истцом в размере 94 070,58 руб., что составляет 62,32 %.
Вместе с тем, судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют: расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 413,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 478,40 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 411,19 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 747,84 руб., а всего 17 050,63 руб.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком понесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждено счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано исходя из вышеуказанных понесенных ответчиком расходов (в общей сумме 19 000 руб.) составляет 7 159,20 руб., то есть 37,68 %.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Принимая во внимание вышеуказанные положения о зачете судебных издержек, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 891,43 руб. (17 050,63 руб. - 7 159,20 руб.).
Кроме того, судебная коллегия учитывает частичное исполнение ответчиком решения суда первой инстанции в сумме 100 984,80 руб., что подтверждено инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате взысканной судом суммы в пользу истца, а также суммы в размере 2 258,75 руб., что подтверждено инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате взысканной судом суммы в качестве госпошлины в пользу УФК по Самарской области, в связи с чем, считает необходимым в силу ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Самара, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.02.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать Остроухову И.Н. в пользу МП ЭСО г.о. Самара излишне перечисленные денежные средства в размере 17 468, 37 руб. (100 984,80 руб. - 83 516,43 руб. (58 625 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 9 891,43 руб.).
Кроме того, учитывая, что с расчетного счета МП ЭСО 3.09.2020г. платежным поручением N в доход государства также была излишне списана денежная сумма в размере 180 руб., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.02.2020г., судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.02.2020г., возвратить МП ЭСО из местного бюджета, излишне удержанную госпошлину в размере 180 рублей (2 258,75 руб. - 2 078,75 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату нотариальной доверенности.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Остроуховой Ирины Николаевны к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в пользу Остроуховой Ирины Николаевны сумму ущерба в размере 58 625 руб., штраф в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 891,43 руб., всего 98 516 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 43 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 078,75 руб.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.02.2020г.
Взыскать с Остроуховой Ирины Николаевны в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара денежные средства в размере 17 468, 37 руб.
Возвратить из бюджета муниципального образования - г.о. Самара в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара излишне взысканную госпошлину в размере 180 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка