Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шахова Александра Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Шахова А.А. - Мишко О.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шахова Александра Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шахова Александра Александровича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 78 075 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку за период с 29.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 153 рублей 61 копейки, за изготовление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на копирование материалов дела в размере 860 рублей, а всего взыскать 130 289 рублей 21 копейку.
Взыскать в пользу Шахова Александра Александровича с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойку за период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 780 рублей 75 копеек за каждый день, но не более 78 075 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шахова Александра Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 20.07.2020 года отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 143 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 623 рублей 02 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 года между Шаховым А.А. и Толордава И.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шаховым А.А. у последнего приобретена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой". В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила недостатки строительного характера, в связи с чем обратилась к застройщику с соответствующим заявление об их устранении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 78 075,60 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 78 075,60 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 153,61 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за копировальные услуги в размере 860 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шахова А.А. - Мишко О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, суммы штрафа. Выражает несогласие в части отказа во взыскании неустойки за период 03.04.2020 года по 20.07.2020 года. Полагает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения не ограничивается стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Дополнительно указывает, что размер расходов на оплату досудебного исследования является заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма Культбытстрой" - Голик М.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Фирма Культбытстрой" - Голика М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Судом первой инстанции установлено, 27.05.2019 года между Шаховым А.А. и Толордава И.В. заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принял обязательство оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 13.06.2019 года недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>
Согласно акту экспертизы N 06/2019 от 04.09.2019 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 178 709 рублей.
19 сентября 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 178 709 рублей, а также стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы АО "ПромстройНИИпроект" N З-30-18/20 от 28.02.2020 года, проведенной на основании определения суда, в указанном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения которых составляет 78 075,60 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме, определенной судебной строительно-технической экспертизой, 78 075,60 рублей.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 000 руб.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа обоснованно снижен судом до 7 000 руб., с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 19.09.2019 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно усмотрел законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 29.09.2019 года по 02.04.2020 года.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 20.07.2020 года, суд исходил из разъяснения положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 года) до 01.01.2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, из абзаца 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, из анализа приведенного выше следует, что мораторий на начисление неустойки применим к участникам долевого строительства(как к Застройщикам, так и к Инвесторам) при просрочке сдачи объекта долевого строительства либо просрочке опалы соответственно.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2019 года по 20.07.2020 года, противоречит поименованным выше нормам права, регулирующим правоотношения в данной сфере.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за 309 дней за период с 29.09.2019 года по 20.07.2020 года в размере 78 075,60 рублей, исходя из расчета: 78 075,60 рублей х 3% х 309 дней = 723 761,43 рублей, которая самостоятельно истцом снижена на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 78 075,60 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия усматривает основания к снижению размера неустойки до 7 000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, ограниченной суммой недостатков, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Так, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из указанных выше норм права, принимая во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере 1% от стоимости выявленных строительных дефектов взыскивается за каждый день просрочки выплаты денежных средств до момента фактического исполнения данного обязательства без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, принимая во внимание взыскание судом первой инстанции в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 78 075,60 рублей, с АО "Фирма "Культбытстрой" подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.07.2020 года по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга, то есть, сумму, необходимую для устранения данных недостатков - 78 075, 60 рублей.
Кроме того суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 153,61 рублей, расходы за изготовление дубликата в размере 2 500 рублей, расходы за копирование материалов дела в размере 860 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей и в пользу экспертного учреждения ПромстройНИИпроект" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 52 143 рублей.
Разрешая требования истца в возмещении расходов за оплату почтовых услуг по направлению претензии, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку законом по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающими право на возмещение расходов, вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка в случае если данный порядок установлен законом, либо договором.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как изложенное в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сторона ответчика возражала против взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы. Исходя из того, что досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда, стоимость устранения недостатков определялась экспертом без необходимого в данном случае изучения проектно-сметной документации, что в совокупности послужило основанием к проведению по делу судебной экспертизы, выводы которой относительно стоимости устранения строительных недостатков значительно отличаются от выводов досудебной экспертизы, судебная коллегия находит произведенное судом снижение расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей правомерным.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда в целом, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шахова Александра Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки с 03.04.2020 года по 20.07.2020 года отменить.
Изменить резолютивную часть решения, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения от 20 июля 2020 года указание на взыскание неустойки с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шахова Александра Александровича "в размере 780 рублей 75 копеек за каждый день, но не более 78 075 рублей 60 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
