Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бахтиева Рината Равхатовича страховое возмещение в размере 91 740 рублей, штраф в размере 45 870 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.Р. Бахтиева - Р.А. Галимуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Бахтиев обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 16 марта 2020 года возле <адрес> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено Сандеро", государственный номер ...., под управлением З.Н. Бахтиевой и автомобиля "Мерседес", государственный номер .... под управлением А.Д. Мустафина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана З.Н. Бахтиева.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Высокогорскому району Республики Татарстан была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а повреждения автомобилей отражены в дополнении к протоколу 16ЕА N 56064694. В соответствии с данными дополнения к протоколу автомобиль истца получил следующие повреждения: две двери слева, два крыла слева, левый порог.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба З.Н. Бахтиевой без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года отменены, производство делу в отношении Бахтиевой З.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Высокогорскому району Республики Татарстан от 26 июня 2020 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д. Мустафина по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта2020 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 16 марта 2020 года А.Д. Мустафина.

В связи с тем, что отсутствие вины З.Н. Бахтиевой в совершении административного правонарушения было установлено лишь по истечении более 5 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль был необходим для постоянного регулярного использования в связи с проживанием в сельской местности и необходимости выезжать за пределы поселка, автомобиль был отремонтирован.

Стоимость ремонтных работ составила 136 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28 мая 2020 года, кассовыми чеками от 28 мая 2020 года.

4 декабря 2020 года Р.Р. Бахтиев обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и письмом от 8 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2020 года истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 января 2021 года N У-20-192506/5010-003 истцу в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца, факт наступления страхового случая установлено решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, которым было установлено отсутствие в действиях Бахтиевой З.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Также при рассмотрении данного дела вышестоящей инстанцией были рассмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, в которых зафиксирован сам страховой случай.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральный эксперт".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Федеральный эксперт" заявленные следы (повреждения), локализованные в левой боковой части автомобиля "Рено", по направлению, форме и высоте расположения от опорной поверхности соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Мерседес" при развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей исследуемому дорожно-транспортному происшествию 16 марта 2020 года.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 99200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 82 300 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро г/н .... составляет 9 440 рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составили 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9440 рублей, неустойку в размере 54 318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 844 рубля 60 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика,публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Р.С. Фархутдинов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая о недоказанности страхового случая. Указывает, что автомобиль страховщику истцом представлен на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения не имеются.

Представитель истца Р.Р. Бахтиева - Р.А. Галимуллина возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Бахтиева - Р.А. Галимуллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 данной статьи).

В силу абзаца первого пункта 22 настоящей статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что16 марта 2020 года возле <адрес> ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено Сандеро", государственный номер ...., под управлением З.Н. Бахтиевой и автомобиля "Мерседес", государственный номер ...., под управлением А.Д. Мустафина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана З.Н. Бахтиева.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Высокогорскому району Республики Татарстан была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а повреждения автомобилей отражены в дополнении к протоколу 16ЕА N 56064694. В соответствии с данными дополнения к протоколу автомобиль истца получил следующие повреждения: две двери слева, два крыла слева, левый порог.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба З.Н. Бахтиевой без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года отменены, производство делу в отношении Бахтиевой З.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Высокогорскому району Республики Татарстан от 26 июня 2020 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д. Мустафина по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта2020 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что А.Д. Мустафин в нарушение требований пунктов 11.4,1.3,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" двигался во встречном направлении, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль "Рено Сандеро", государственный номер ...., был отремонтирован в ООО "ТранТехСервис", стоимость ремонтных работ составила 136 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28 мая 2020 года, кассовыми чеками от 28 мая 2020 года.

24 сентября 2020 года З.Н. Бахтиева обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства "Рено Сандеро", государственный номер ..... В акте осмотра указано, что на момент осмотра автомобиль истца отремонтирован.

2 октября 2020 года ПАО "Росгосстрах" направило в адрес З.Н. Бахтиевой письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно представленным документам у А.Д. Мустафина нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.Н. Бахтиевой, а не по вине А.Д. Мустафина. Кроме того, ответчик указал что автомобиль истца был восстановлен до организации осмотра ПАО СК "Росгосстрах", что не позволяет ответчику оценить размер ущерба.

13 октября 2020 года З.Н. Бахтиева повторно обратилась в страховую компанию с указанием доводов о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2020 года.

15 октября 2020 года ПАО "Росгосстрах" направило в адрес З.Н. Бахтиевой письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно заключению независимой экспертизы от 24 сентября 2020 года транспортное средство "Рено Сандеро", государственный номер ...., было представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 октября 2020 года З.Н. Бахтиева повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием пересмотреть дело, указав, что в период обжалования постановления в отношении З.Н. Бахтиевой о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была вынуждена отремонтировать автомобиль поскольку ей было необходимо пользоваться транспортным средством. Также в своем заявлении З.Н. Бахтиева указала, что все поврежденные детали автомобиля "Рено Сандеро", государственный номер .... находятся у З.Н. Бахтиевой, которые она может представить для осмотра ответчику. Кроме того, данное событие происходило в период пандемии. К заявлению также были приложены чеки, акт выполненных работ по ремонту, заказ - наряд, счета, фотографии до ремонта.