Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Глушкова Александра Витальевича, Шашко Владимира Александровича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Глушкова А.В. - Чиркова А.С.,
на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.06.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глушкова Александра Витальевича, Шашко Владимира Александровича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глушков А.В., Шашко В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.120) к Администрации г. Красноярска о признании в силу приобретательной давности ( по ст.218,234 ГК РФ) права собственности Глушкова А.В. на квартиру N (кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м) и права собственности Шашко В.А. на квартиру N (с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м), которые расположены по адресу: <адрес> Свои требования мотивировали тем, что являются владельцами указанного двухквартирного жилого дома, который был построен ими, однако право собственности не было зарегистрировано по причине утраты документов. Ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным домом более 15 лет, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Глушкова А.В. - Чирков А.С. (по доверенности от 20.01.2020г., выданной в порядке передоверия) просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Красноярска -Растворцева Т.Н. ( по доверенности от 25.02.2020 года) просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Глушкова А.В., Шашко В.А., представителей Администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ДМиЗО администрации г. Красноярска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования Глушкова А.В., Шашко В.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости (квартиры) по заявленным основаниям.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что во владении Глушкова А.В. находится квартира N (площадью <данные изъяты> кв.м), во владении Шашко В.А. - квартира N (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального фонда от 26.01.1993г. общая площадь дома <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с техническим планом здания от 13.04.2018г. и приложенным к нему заключением кадастрового инженера общая площадь двухквартирного жилого дома N в настоящий период изменилась и составляет: <данные изъяты> кв.м., в том числе: квартира <данные изъяты>.
При проверке в документах архивного фонда "Исполком Свердловского районного Совета народных депутатов" решений за 1982 год, сведений о выделении (закреплении) земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ФИО12 не обнаружено (письмо КГКУ "ГААК" исх.N от 14.05.2018г.).
В соответствии с выпиской из ЕГРПН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, не зарегистрировано.
По информации МИФНС N 22 по Красноярскому краю земельный налог с 01.01.2006 года истцам не начисляется и не уплачивался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку истцы за разрешением на строительство спорного объекта и вводом его в эксплуатацию не обращались; в установленном законом порядке истцам земельный участок под строительство жилого дома не выделялся; в настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, на кадастровом учете не стоит. При этом, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности.
С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства владения истцами на законном основании земельным участком, на котором расположен спорный объект, с видом разрешенного использования для возведения объектов капитального строительства, равно как и доказательства легализации (введения в гражданский оборот как объекта недвижимости) спорного жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный дом (обладающим признаками самовольной постройки) в силу приобретательской давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестном и открытом владении спорным домом, обладающим признаками самовольной постройки, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушкова А.В. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
