Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Хохлухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хохлухину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.07.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1050639171. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 171048,85 руб., от погашения которой ответчик уклоняется. В результате переименований и реорганизации ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в настоящее время является ПАО "Совкомбанк". На основании изложенного, истец просил взыскать с Хохлухина С.Н. задолженность по кредитному договору N 1050639171 от 22.07.2012 в сумме 171048,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4620,98 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, применив срок исковой давности к платежам до 13.12.2016г., считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы законодательства о сроке исковой давности. Обращает внимание на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, в котором указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В возражениях на апелляционную жалобу, Хохлухин С.Н., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", Хохлухина С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хохлухиным С.Н. заключен кредитный договор N 1050639171 на сумму 180852 руб. под 24,9% годовых сроком до 07.08.2017.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов. По состоянию на 21 ноября 2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 171048,85 руб.
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 решением единственного акционера N 8 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
12 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Хохлухина С.Н. задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению Хохлухина С.Н. отменен 25 марта 2019г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на дату последнего платежа, внесенного ответчиком, и выставления требования банком о досрочном погашении кредита, приняв во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика и дату обращения с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, не может согласиться с суждениями суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку по части платежей, заявленных истцом ко взысканию, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отменой, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
В данном случае материалами дела не подтверждается направление в адрес заемщика требования о досрочном исполнении кредитных обязательств и изменении тем самым срока исполнения обязательств.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия применяет общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском (09.12.2019) и приостановления срока осуществления судебной защиты (выдачи судебного приказа - 195 дней). Поскольку исковое заявление подано 09.12.2019, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до июня 2016 г. (с учетом приостановления срока на 195 дней) банком пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность по основному долгу и просроченным процентам в пределах трехлетнего срока - за период с июня 2016 г. по 20 ноября 2019 года (период взыскания, заявленный банком) в размере 93706,54 руб. (62735,13 руб. +30971,41 руб.)
В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Хохлухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлухина Сергея Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" ссудную задолженность в размере 62735,13 руб., проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 30971,41 руб., а также сумму, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела, в размере 2495,32 руб.
В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
