Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-11809/2021

город Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" к Буту И.И. о расторжении договора, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ") обратилось с иском к Буту И.И. о расторжении договора о целевом обучении N 120/01, заключенным между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И., о взыскании с Бута И.И. в пользу ФГУП "ЦАГИ" штрафа по договору о целевом обучении в размере 114000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9480 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2016 между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И. заключен договор о целевом обучении N 120/01, по условиям которого Бут И.И. обязался освоить образовательную программу "бакалавриат" по направлению подготовки "03.03.01. Прикладная математика и физика", реализуемую в ФГОУ ВО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (МФТИ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ФГУП "ЦАГИ", ФГУП "ЦАГИ" обязалось предоставить Буту И.И. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, ФГУП "ЦАГИ" обязалось выплатить Буту И.И. в период его обучения доплату к стипендии со второго семестра первого курса обучения в размере 5 000 руб. в месяц, при условии, что Бут И.И. проходит промежуточные аттестации на "отлично", со второго курса обучения - в размере 3 000 руб. руб. в месяц, при условии, что Бут И.И. проходит промежуточные аттестации на "хорошо". По утверждению истца, ответчику за период обучения в 2018-2019 в качестве мер социальной поддержки (за вычетом подоходного налога в размере 13%) было перечислено 57000 руб. ФГУП "ЦАГИ" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Бута И.И. в ФГУП "ЦАГИ".

Бут И.И. обязался заключить с ФГУП "ЦАГИ" трудовой договор (контракт) не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и поработать во ФГУП "ЦАГИ" не менее 3-х лет. 17.07.2020 Бут И.И. получил диплом бакалавра и обязан был не позднее18.10.2020 заключить с ФГУП "ЦАГИ" трудовой договор, но этого обязательства по заключению с ФГУП "ЦАГИ" трудового договора Бут И.И. не исполнил. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик в соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении N 120/01, заключенного между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И., обязан в течение четырех месяцев возместить ФГУП "ЦАГИ" расходы, связанные с мерами социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением Буту И.И. мер социальной поддержки. 21.10.2020 от ответчика Бута И.И. истцу ФГУП "ЦАГИ" поступило заявление от 16.10.2020, где Бут И.И. просил расторгнуть договор о целевом обучении N 120/01, заключенный между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И., в связи с поступлением в магистратуру Сколковского института науки и технологии. 12.11.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 50/08-10-9273, с требованием в срок до 17.02.2021 возместить в добровольном порядке доплату к стипендии в размере 57000 руб., а также уплатить штраф в двойном размере от этой суммы в размере 114000 руб., к письму был приложен проект соглашения о расторжении договора о целевом обучении. 17.11.2020 ответчик Бут И.И. перечислил истцу ФГУП "ЦАГИ" денежные средства в размере 57000 руб. (возмещение в добровольном порядке доплаты к стипендии).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 иск ФГУП "ЦАГИ" к Буту И.И. о расторжении договора, взыскании штрафа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению), нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.07.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И. заключен договор о целевом обучении N 120/01, по условиям которого Бут И.И. обязался освоить образовательную программу "бакалавриат" по направлению подготовки "03.03.01. Прикладная математика и физика", реализуемую в ФГОУ ВО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (МФТИ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ФГУП "ЦАГИ", ФГУП "ЦАГИ" обязалось предоставить Буту И.И. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, ФГУП "ЦАГИ" обязалось выплатить Буту И.И. в период его обучения доплату к стипендии со второго семестра первого курса обучения в размере 5 000 руб. в месяц, при условии, что Бут И.И. проходит промежуточные аттестации на "отлично", со второго курса обучения - в размере 3 000 руб. руб. в месяц, при условии, что Бут И.И. проходит промежуточные аттестации на "хорошо". Ответчику Буту И.И. за период обучения в 2018-2019 в качестве мер социальной поддержки (за вычетом подоходного налога в размере 13%) истцом было выплачено 57000 руб. ФГУП "ЦАГИ" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Бута И.И. в ФГУП "ЦАГИ". Бут И.И. обязался заключить с ФГУП "ЦАГИ" трудовой договор (контракт) не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и поработать во ФГУП "ЦАГИ" не менее трех лет. На основании трудового договора N 556 от 02.12.2019 Бут И.И. был принят на работу в ФГУП "ЦАГИ" на должность лаборанта 2 разряда (0,5 ставки) в структурном подразделении работодателя сектор N 32, отдел N 4 научно-исследовательский комплекс аэродинамики и динамики полета летательных аппаратов, НИО-2 (уч. N 02), на период с 02.12.2019 по 31.08.2020. Факт трудоустройства ответчика Бута И.И. также подтверждается приказом (распоряжением) ФГУП "ЦАГИ" о приеме работника на работуN 1985к от 02.12.2019. 17.07.2020 ответчиком Бутом И.И. был получен диплом бакалавра N 20406015 ФГОУ ВО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (МФТИ). ПриказомФГУП "ЦАГИ" N 1082к от 28.08.2020 Бут И.И. был уволен с31.08.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.10.2020 от ответчика Бута И.И. истцу ФГУП "ЦАГИ" поступило заявление от 16.10.2020, где Бут И.И. просил расторгнуть договор о целевом обучении N 120/01, заключенный между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И., в связи с поступлением в магистратуру Сколковского института науки и технологии. 12.11.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 50/08-10-9273, с требованием в срок до 17.02.2021 возместить в добровольном порядке доплату к стипендии в размере 57000 руб., а также уплатить штраф в двойном размере от этой суммы в размере 114000 руб., к письму был приложен проект соглашения о расторжении договора о целевом обучении. 17.11.2020 ответчик Бут И.И. перечислил истцу ФГУП "ЦАГИ" денежные средства в размере 57000 руб. (возмещение в добровольном порядке доплаты к стипендии).

В силу статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении N 120/01 от 28.06.2016 условий видно, что он заключен между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И. с целью трудоустройства Бута И.И. в ФГУП "ЦАГИ" по окончании его обучения.

Договор о целевом обучении N от 28.06.2016 по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, возникший между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И. спор об исполнении обязательств по договору о целевом обучении N от 28.06.2016, разрешается судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такой спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В связи с указанным, принимая во внимание положения статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения, возникшие между истцом ФГУП "ЦАГИ" и ответчиком Бутом И.И. по договору о целевом обучении N 120/01 от 28.06.2016, являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении (ученического договора) отработать у работодателя по окончанию обучения определенный срок; штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены; условие договора о целевом обучении от 28.06.2016, заключенном между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И., в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Указанная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 (дело N 88-7342/2021), от 01.06.2021 (дело N 88-7693/2021)

Договор о целевом обучении N 120/01 от 28.06.2016 был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора). В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Действующая с 01.01.2019 редакция статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но до 01.01.2019 не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 28.06.2016, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФГУП "ЦАГИ" к Буту И.И. о расторжении в судебном порядке договора о целевом обучении N 120/01, заключенного между ФГУП "ЦАГИ" и Бутом И.И., о взыскании с Бута И.И. в пользу ФГУП "ЦАГИ" штрафа по договору о целевом обучении в размере 114000 руб., поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции установил, что до окончания обучения в учебном заведении между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 02.12.2019 по 31.08.2020. Ответчик Бут И.И., имея диплом бакалавра, был уволен 31.08.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора, инициатива расторжения трудового договора по окончании срока его действия исходила от истца ФГУП "ЦАГИ" (уведомлением от 29.07.2020 ответчик Бут И.И. был извещен истцом ФГУП "ЦАГИ" о прекращении трудового договора N 556 от 02.12.2019 с 31.08.2020 в связи с истечением срока его действия).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению апеллянта, применении судом первой инстанции норм материального права, о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права. Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Доводы жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка