Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11809/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Агафонова А.А. - Ярославцевой С.Е. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Агафонова А.А. в пользу ООО "Вендер" возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2020 года иск Агафонова А.А. к МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области", ООО "Вендер", Каримовой Л.Н. о признании торгов недействительными оставлен без удовлетворения.

ООО "Вендер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. указав, что эти расходы понесены ответчиком в результате защиты своих прав при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного просил взыскать 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Агафонова А.А.

В заседании суда первой инстанции представитель истца полагала, что размер заявленных расходов завышен.

Представитель ответчика ООО "Вендер" в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Каримова Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Третье лицо Трутнева Е.И. в судебном заседании мнение по заявлению не выразила, покинув судебное заседание.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, постановив определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Агафонова А.А.- Ярославцева С.Е. просит изменить определение суда, принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования частично, в размере 5000 руб. Указывает, что взысканная сумма, с учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, чрезмерна завышена.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статье 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2020 года иск Агафонова А.А. к МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области", ООО "Вендер", Каримовой Л.Н. о признании торгов недействительными оставлен без удовлетворения.

Интересы ООО "Вендер", в ходе рассмотрения дела, представляла Арзамоцева Т.А., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2020 года. Факт оплаты денежных средств подтвержден платежным поручением .... от 29 декабря 2020 года на сумму 23 000 руб.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Вендер" о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера дела, степени его сложности, длительности рассмотрения и объема совершенных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимания сложность дела, относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем услуг - участие в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела - четыре месяца, полного отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Доводы жалобы о том, что согласно коммерческим предложениям и расценкам на юридические услуги, размер платы, взимаемый в Казани за представительство в суде общей юрисдикции, меньше, заявленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные коммерческие предложения, не закреплены действующим законодательством как обязательные к применению при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит, факт оказания услуг в полном объеме не оспаривался, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Агафонова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка