Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брояна <ФИО>15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Броян Д.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки Опель Астра госномер причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан <ФИО>7, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была.
<Дата ...> Броян Д.Х. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в СПАО "Ингосстрах", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без урегулирования. В удовлетворении требований Броян Д.Х. о взыскании страхового возмещения отказано решением Службы финансового уполномоченного.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, стоимость услуг диагностики 10 000 рублей, почтовые расходы 797 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Брояна Д.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, убытки 20 797 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решение со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 17 607, 97 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Броян Д.Х. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не принято во внимание, что ответчик не допустил нарушение обязательства по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно было назначено проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Броян Д.Х. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель Астра, госномер , принадлежащего Броян Д,Х. и автомобиля Хендай госномер , под управлением <ФИО>7
В результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра, госномер С865ТТ123 причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
<Дата ...> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: <Адрес...>. Кроме того, сообщил страховой компании, что осмотр поврежденного автомобиля состоится <Дата ...> в 12 часов 30 минут по адресу: <Адрес...>.
Страховой компанией <Дата ...> организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ИП <ФИО>8, событие признано страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП <ФИО>9, расположенное по адресу: <Адрес...>
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средств в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащим замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона обОСАГО).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований в выданном ответчиком направлении на ремонт указана марка транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта 176 104, 46 рублей, при лимите ответственности 400 000 рублей.
Кроме того, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения.
При этом не указан возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок действия направления.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт с указание необходимых в силу закона сведений, обратного материалы дела не содержат.
Поскольку при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба, то истец был вправе обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением , выполненным ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер на дату ДТП с учетом износа составляет 401 766,35 рублей.
Кроме этого, истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду .
После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.
Также в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, в целях устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений и устранения противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".
Согласно заключению от <Дата ...> повреждения автомобиля Опель Астра госномер , принадлежащего Броян Д.Х., соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 009,97 рублей.
Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении. Также указал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брян Д.Х., взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Рецензия на судебную экспертизу, проведенную ООО "Юг-Оценка", выполненная по заказу ответчика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует перечню выводов технических экспертиз по Приказу Минюста от <Дата ...>.
Так, анализ рецензии свидетельствует о том, что сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению в страховой компании, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия критически относиться к рецензии ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензент не исследовал выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.
Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, с учетом вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несостоятельна.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
