Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Ляпина Алексея Владимировича на решение Александровского городского суда Пермского края от 24.08.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Ляпина Алексея Владимировича, ** года рождения, уроженца п. ****, сумму задолженности по кредитному договору N** в размере 397360,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173,61 руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, пояснения ответчика Ляпина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ляпину А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору N** в размере 397360,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7173,61 руб. В обоснование иска указало, что 04.09.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ляпиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 364000,00 руб. сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос 11 930,00 руб., окончательный срок возврата кредита до 04.09.2018 года, процентная ставка по кредиту 20,5% годовых. Договором предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, что привело к образованию задолженности. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору в размере 397360,86 руб. с Ляпина А.В. ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору. 02.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района был выпущен судебный приказ, который отменен определением этого же мирового судьи 27.08.2019 года в связи с поступлением возражений от должника Ляпина А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ляпин А.В., в удовлетворении требований отказать. Указывает, что задолженность по кредиту в ПАО КБ Банк "Восточный экспресс" была погашена. Заявленные ходатайства судом необоснованно удовлетворены не были. Досудебная работа истцом проведена по некорректным адресам.
Ответчик Ляпин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ООО "ЭОС" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.09.2013 года на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и Ляпиным А.В. заключен договор кредитования N**, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 364000 руб., на срок 60 месяцев 20,5% годовых, полная стоимость кредита под 22,53% годовых. Погашение кредита, предусмотренное аннуитентными платежами в размере 11 930,00 руб. 1-го числа каждого месяца, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а также уплата комиссий.
В условиях кредитного договора оговорено, что заемщик подтверждает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.
Последний платеж по договору кредитования осуществлен ответчиком 11.06.2015 года.
29.11.2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N**, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе с Ляпиным А.В.
Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав (требований) N** от 29.11.2016 года в перечне уступаемых прав (требований) под N** указан Ляпин А.В., сумма передаваемых прав требования составляет 397360,86 руб.
02.08.2019 года по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района выпущен судебный приказ N **/2019 о взыскании с должника Ляпина А.В. задолженности в размере 364600,86 руб., расходов по уплате государстве6нной пошлины в размере 3423,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района от 27.08.2019 года судебный приказ N **/2019 отменен в связи с поступлением возражений должника Ляпина А.В.
По состоянию на 29.11.2016 года, общая сумма задолженности составляет 397360,86 руб., в том числе 290662,73 руб. задолженность по основному долгу, 73938,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32760,00 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 была погашена ответчиком, опровергаются материалами дела и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Судом для уточнения требований о погашении кредитной задолженности, была истребована информация у ПАО "Восточный экспресс банк", из сообщения которого следует, что лицевой счет в рамках кредитного договора от 04.09.2013 на сумму 364000 руб. закрыт в связи с заключением договора уступки прав (требований) с ООО "ЭОС", а не в связи с ее погашением ответчиком.
Доказательств погашения кредитной задолженности ООО "ЭОС" в силу ст. 56 ГПК РФ Ляпиным А.В. представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, в том числе истребованных судом, свидетельствующих о наличии у Ляпина А.В. задолженности по кредитному договору от 04.09.2013. В связи с чем, оснований для истребования судом по ходатайству ответчика платежного поручения, сведений о перечислении им денежных средств ООО "ЭОС", выписки с расчетного счета, справки о закрытии кредитного договора (л.д. 72,74), в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не имелось.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 03.08.2020 л.д. 90).
Доводы о нарушении процессуальных прав Ляпина А.В. в части рассмотрения дела без его участия, несостоятельны. Суд первой инстанции, учитывая ходатайства истца об отложении судебного заседания, удовлетворял указанные требования (л.д. 59, 71).
О рассмотрении дела Ляпин А.В. извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 24.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
