Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11809/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" к Соколовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург") обратилось с иском к Соколовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований, указав, что 23.12.2017 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля "ЛАДА 211440" Соколовой Л.И. был поврежден автомобиль "Тойота Королла" под управлением Шумяцкого А.А. В результате ДТП Шумяцкому А.А. причинен материальный ущерб, который составил 250296 руб. 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта в организации ООО "Компания АВТО ПЛЮС". Автомобиль "Тойота Королла" на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору N 124623 от 02.05.2017. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 250296 руб. 13 коп. путем перечисления денег на счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС". Гражданская ответственность Шумяцкого А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Соколовой Л.И. была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о страховом возмещении, была произведена страховая выплата в сумме 116000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134296 руб. 13 коп. (250296 руб. 13 коп. - 116000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Соколовой Л.И. в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" суд взыскал 134296 руб. 13 коп. - сумма ущерба; 3 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3886 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, размер ущерба не превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере 134269 руб. 13 коп. не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо Шумяцкий А.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2017 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА-211440", г/н N, под управлением собственника Соколовой Л.И. и автомобиля "Тойота Королла", г/н N, под управлением собственника Шумяцкого А.А.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Соколовой Л.И. Вина не оспорена.
Автомобиль "Тойота Королла" застрахован по риску "Повреждение", страховая сумма 730 000 руб., страховая премия по названному объекту страхования с соответствующими рисками - 61276 руб. 20 коп., что подтверждается полисом комбинированного страхования наземного транспорта N 124623 от 02.05.2017.
Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.
24.12.2017 Шумяцкий А.А. обратился в ООО "СК "Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение", в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию ООО "Компания АВТО ПЛЮС".
19.01.2018 ООО "УК "Фрегат" произведен осмотр транспортного средства Шумяцкого А.А.
Как следует из заказ-наряда N ЗКСЦ17-71588 от 24.12.2017, счета на оплату N ЗКСЦ17-71588 от 29.01.2018, составленных ООО "Компания АВТО ПЛЮС", общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" составила 250296 руб. 13 коп.
Актом от 07.02.2018 N 02160/17НТ страховщик признал ДТП страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 250 296 руб. 13 коп.
07.02.2018 ООО "СК "Екатеринбург" оплатило ООО "Компания АВТО ПЛЮС" восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Королла" в размере 250 296 руб. 13 коп.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шумяцкого А.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность водителя "ЛАДА-211440", на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
26.03.2018 ООО "СК Екатеринбург" обратилось к АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения ИП ( / / )5 N 1428В от 08.04.2018 произведен расчет страхового возмещения, размер которого установлен в сумме 116 000 руб.
19.04.2018 АО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства в сумме 116 000 руб. в ООО "СК "Екатеринбург".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО "СК Екатеринбург", составила 134296 руб. 13 коп. (250296 руб. 13 коп. /стоимость восстановительного ремонта/- 116000 руб. / стоимость восстановительного ремонт с учетом износа/).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер лимита страховой суммы по договору ОСАГО покрывает сумму причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем у истца не имелось оснований для предъявления суброгационных требований к ответчику, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, ДТП, имевшее место 23.12.2017, является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона, при решении вопроса о возмещении расходов в порядке суброгации, страховая компания причинителя вреда возмещает причиненный ущерб не в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагал ответчик, а в размере ущерба, определенного на основании Единой методики с учетом износа запасных частей и деталей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
