Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11809/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11809/2020
Судья Ростовского областного суда Славгородская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2882/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лубенец (Яковлевой) Оксане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по апелляционной жалобе Лубенец О.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лубенец (Яковлевой) О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав в обоснование, что 30.03.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 223465 о предоставлении кредита в сумме 69134 руб. "Потребительский кредит" на срок по 30.03.2018 под 20,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 13.08.2019 задолженность Лубенец О.М. по кредитному договору N 223465 от 30.03.2016 составляет 66304 руб. 30 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43731 руб. 53 коп., задолженности по просроченным процентам 20258 руб. 30 коп., неустойки 2314 руб. 47 коп.
04.10.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лубенец О.М. сумму задолженности по кредитному договору N 223465 от 30.03.2016 по состоянию на 30.03.2016 в размере 66304 руб. 30 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43731 руб. 53 коп., задолженности по просроченным процентам 20258 руб. 30 коп., неустойки 2314 руб. 47 коп. Расторгнуть кредитный договор N 223465 от 30.03.2016 заключенный ПАО "Сбербанк Россию" с Лубенец О.М. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лубенец О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб.13 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N 223465 от 30.03.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Яковлевой О.М., признан расторгнутым. С Лубенец (Яковлевой) Оксаны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 223465 от 30.03.2016 по состоянию на 13.08.2019 в размере 66304 руб. 30 коп., из которых 43731 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 20258 руб. 30 коп. - задолженность по просроченным процентам; 2314 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 13 коп., а всего взыскано 68493 руб. 43 коп.
На решение суда Лубенец О.М. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.04.2020).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности сообщить суду о причинах неявки, так как о производстве дела она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного по почте 06.02.2020г. Копию решения суда апеллянт получила на руки 18.02.2020 в архиве суда, так как на почту по её адресу копия решения не приходила.
Апеллянт указывает, что в результате её неявки, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы её возражений по данному разбирательству, ответчиком не была представлена переписка, в которой банк признает, что "по причинам технического характера" произошел сбой в системе и деньги с её счета за кредит не списывались не по её вине, а по вине банка. Судом не были изучены расчеты ответчика по незаконной и необоснованной сумме требуемой банком, ответчик не могла представить документы об отмене судебного приказа от 23.08.2018, не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному делу, а также не смогла ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовать права, предоставленные ей ГПК РФ.
На апелляционную жалобу Банком поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.
На основании положений ч. 1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Лубенец О.М. на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй- четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч.3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.5 ст. 227 АПК РФ).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п.3 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств, вытекают из кредитного договора, сведения о том, что данные требования (в том числе их размер) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.08.2018, которым отменен судебный приказ N 4/2-2597/2017 от 14.12.2017 о взыскании с Яковлевой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 223465 от 30.03.2016 за период с 30.03.2017 по 06.11.2017 в размере 52913,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1787,40 руб., что также свидетельствовало об отсутствии признания ответчиком задолженности.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежали выяснению, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации с очевидностью свидетельствующей, что ответчик получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность в установленные судом сроки до 01.10.2019 направить возражения и доказательства.
Вместе с тем, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении не входит в число оснований для отмены постановленного судом решения. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства на дату рассмотрения спора истребовались (л.д.35), корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36).
В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2- 2882/2019 по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Лубенец (Яковлевой) Оксане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек направить в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
