Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича к Казачёнок Евгении Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе Казачёнок Е.Н.
на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича частично удовлетворить.
Взыскать с Казачёнок Евгении Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа N 21803103103 от 31 октября 2018 года в размере 54604,51 рублей, в том числе основной долг в размере 23021,63 рублей, проценты за пользование займом в размере 29582,88 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рубль, а всего 56525 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с иском к Казачёнок Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 57 374,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1921 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года Казачёнок Е.Н. оформила займ на сумму 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% годовых, что подтверждено в п. 1-4 договора займа N 21803103103 от 31 октября 2018 года, распиской заемщика, графиком платежей. Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа 180% годовых. Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан вносить 30 числа каждого месяца ежемесячные платежи в сумме 5535 рублей. В указанный в графике платежей срок, а именно 30 апреля 2019 года очередной оплаты в полном объеме не было. Ответчик скрывается, отдавать долг отказывается. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы основного долга. Пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), составляет 15% годовых (0,05% в день, но не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Единоразовый штраф в размере 300 рублей на первый день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Просрочка ответчика составила 232 дня. Все права и требования по указанному договору переуступлены индивидуальному предпринимателю Видлацкому Д.В. в соответствии с договором о переуступке прав требования от 24 октября 2019 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Казачёнок Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора займа проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом, задолженность по договору займа отсутствует. Выражает несогласие с суммой штрафов, полагая, что они подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 131 ГПК РФ в иске не указана цена иска и размер госпошлины. Ответчику не направлены документы, указанные в пунктах 7, 8, 9, 10 приложения к иску. Кроме того, 07.09.2020 года она признана банкротом, в связи с чем истцу необходимо подать заявление о включении в реестр кредиторов ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 октября 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Овердрафт" и Казачёнок Е.Н. заключен договор займа N 21803103103, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок до 31 октября 2019 года с уплатой процентов в размере 15% на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180% годовых.
В соответствии с п. 2 договора договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).
ООО "МКК "Овердрафт" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи указанной денежной суммы заемщику, что подтверждается распиской Казачёнок Е.Н.
Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно в погашение займа вносить по 5535 рублей, начиная с 30 ноября 2018 года, последний платеж 31 октября 2019 года в сумме 5518,26 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 66 403,26 рублей.
При заключении договора Казачёнок Е.Н. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика с последующим извещением заемщика об уступке (п.13 договора).
24 октября 2019 года между ООО "МКК Овердрафт" (цедент) и ИП Видлацким Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 86-10-ИП, в соответствии с которым ООО "МКК Овердрафт" уступило ИП Видлацкому Д.В. в полном объеме право требования по договору N 21803103103 от 31 октября 2018 года, заключенному с Казачёнок Е.Н., основная сумма уступленного долга - 23 021,63 рублей.
Согласно смс-сообщению, направленному Казачёнок Е.Н. в день заключения договора уступки, последняя извещена о заключении договора уступки права требования по договору займа в размере 49 720,26 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Казачёнок Е.Н. воспользовалась предоставленными заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж произвела 31 марта 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию 18 декабря 2019 года составляет 57 374,83 рублей, из которых: 23 021,63 рублей - остаток основного долга, 24 172,71 рублей - остаток задолженности по процентам в рамках действия договора, 5410,17 рублей - остаток задолженности по процентам после окончания действия договора, 2100 рублей - сумма неоплаченных единоразовых штрафов, 2670,32 рублей - сумма неуплаченных ежедневных штрафов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 23 021,63 рублей, процентов за пользование займом в размере 29 582,88 рублей. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафов до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
На момент заключения договора займа между ООО "Микрокредитная компания "Овердрафт" и Казачёнок Е.Н. - 31 октября 2018 года, действующая редакция ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности устанавливала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из изложенного, к заключенному договору займа должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа и доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за период с 01 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, не основан на законе.
Согласованный сторонами при заключении договора размер процентной ставки - 180,427% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных ЦБ РФ за период с 1 апреля по 30 июня 2018 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года и размер которых для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 включительно составляет 198,171% годовых.
Казачёнок Е.Н. не оспаривала обстоятельства заключения договора займа на указанных выше условиях.
Доводы жалобы о несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафов судом учтены длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, превышающий размеры ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, требования соразмерности, компенсационная природа неустойки, и по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного судом штрафа в отсутствие относимых и допустимых доказательств его несоразмерности нарушению договорных обязательств не является основанием для большего снижения штрафа.
Приведенные ответчиком доводы о том, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 07 сентября 2020 года о признании Казачёнок Е.Н. банкротом (в отношении ответчика открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 февраля 2021 года, финансовым управляющим утвержден Лустенко А.Н.), в связи с чем заявленные требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемое решение было вынесено судом 5 февраля 2020 года, на момент вынесения решения ответчик банкротом не был, решение о признании Казачёнок Е.Н. банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина - 07 сентября 2020 года, то есть через 7 месяцев после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу и постановилрешение по делу. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, поэтому само по себе решение о признании Казачёнок Е.Н. банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление Видлацкого Д.В. принято к производству суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачёнок Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
