Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11809/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 октября 2019 года по делу
по иску Красиковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 74 039,31 руб., неустойки - 9 651,82 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что 11.02.2017 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ее супругом Красиковым Н.И. (заемщиком по кредитному договору) заключен договор страхования, по условиям которого в соответствии с программой "Страхование жизни и здоровья заемщиков" были застрахованы риски смерти и установления 1-й группы инвалидности; срок действия договора страхования 36 месяцев с даты уплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГ Красиков Н.И. умер, что подтверждается в частности справкой о смерти, в которой указаны причины смерти: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, в том числе свидетельство и справку о смерти. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил ее о необходимости предоставления выписки из амбулаторной карты умершего за последние 5 лет с указанием диагнозов и дат их постановки. На ее заявление о предоставлении такой выписки медицинское учреждение ответило отказом со ссылкой на врачебную тайну. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь уведомил ее о невозможности произвести страховую выплату без предоставления медицинских документов.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.10.2019 постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Красиковой Л.А. страховое возмещение в размере 74 039,31 руб., неустойку - 9651,82 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 42 595,57 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2965,73 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что вывод суда о необязательности предоставления выписки из амбулаторной карты противоречит закону, а также условиям договора страхования, согласно которым заявителем должна быть представлены такая выписка из истории болезни и амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, точных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализации и их причин (п.п. 8.4, 8.4.2.1.1).
В данном случае права истца нарушены не страховой компанией, а медицинским учреждением, которое необоснованно отказало наследнику в предоставлении сведений о состоянии здоровья наследодателя.
Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, безосновательно признал смерть Красикова Н.И. страховым случаем, не истребовав недостающие медицинские документы. При этом суд не учел, что по условиям договора страхования не является страховым случаем смерть в результате заболевания, диагностированного до заключения договора. Ссылки суда на ст.ст. 963, 964 ГК РФ противоречат сложившейся судебной практике.
Взыскание неустойки и штрафа в данном случае необоснованно, поскольку смерть Красикова Н.И. не была признана страховым случаем, соответственно обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, при этом страховая компания в выплате такового не отказывала. Определенные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2017 между АО "Альфа-Банк" и Красиковым Н.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 166 000 руб. под 16,99 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.02.2017 Красиков Н.И. заключил договор страхования *** с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховым риском по которому является, в том числе смерть застрахованного лица.
Страховая премия в сумме 9 651,82 руб. уплачена заемщиком единовременно при заключении договора страхования.
Согласно заявлению на страхование страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в договоре страхования (Полисе-оферте).
Согласно п. 1.9 Полиса-оферты по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" не признаются страховыми случаями страховые риски, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.
Аналогичное исключение из страхового покрытия предусмотрено п.п.4.1, 4.1.12 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 30.05.2016 N 53 (далее - Условия страхования).
В соответствии с п.п. 8.4, 8.4.2.1 Условий страхования для получения страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица страховщику в обязательном порядке предоставляются копия свидетельства о смерти, выданного органами ЗАГС, копия предусмотренного действующим законодательством документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного, выписка из истории болезни с посмертным диагнозом в случае смерти в больнице, выписка из амбулаторной карты в случае смерти на дому, выписка из истории болезни в случае стационарного лечения, свидетельство о праве на наследство в случае получения выплаты наследником застрахованного.
В силу п. 9.2 Условий страхования при получении документов согласно п. 8.4 настоящих условий страхования страховщик обязан составить страховой акт либо известить выгодоприобретателя в письменной форме об отказе в страховой выплате (отсутствие оснований для страховых выплат) с обоснованием причин в течение 15 календарных дней с момента получения документов достаточных для признания или не признания произошедшего события страховым случаем; по случаям, признанным страховыми, произвести страховую выплату после подписания страхового акта в течение 5 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрен иной порядок страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ Красиков Н.И. умер.
Согласно справке о смерти С-00070, выданной отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Барнаула, причинами смерти Красикова Н.И. являются: <данные изъяты>
Из материалов наследственного дела после смерти Красикова Н.И. следует, что наследником умершего является его супруга Красикова Л.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иные наследники отказались от наследства в пользу Красиковой Л.А.
16.01.2019 Красикова Л.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением свидетельства о смерти, справки о смерти с указанием причин смерти, реквизитов счета, полиса страхования, кредитного договора.
05.02.2019 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления выписки из медицинской карты из поликлиники по месту жительства застрахованного лица за последние 5 лет с указанием диагнозов и дат их постановки.
На заявление Красиковой Л.А. о предоставлении выписки из медицинской карты Красикова Н.И. 15.02.2019 КГБУЗ "Городская больница N 3, г.Барнаул" ответила отказом со ссылкой на то, что данные сведения относятся к врачебной тайне и могут быть представлены только по запросу суда или правоохранительных органов.
24.05.2019 страховая компания вновь уведомила истца о невозможности произвести страховую выплату без предоставления выписки из амбулаторной карты с указанием диагнозов и дат их установления.
16.07.2019 Красикова Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней произвести страховую выплату, указав, что медицинским учреждением ей было отказано в предоставлении медицинских документов.
В ответе на претензию от 05.08.2019 страховая компания указала на то, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления выписки из амбулаторной карты умершего.
По запросу суда КГБУЗ "Городская больница N 3, г.Барнаул" представлены выписка из амбулаторной карты Красикова Н.И., из которой усматривается, что в период до заключении договора страхования от 11.02.2017 Красикову Н.И. были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что смерть застрахованного лица Красикова Н.И. является страховым случаем, в страховую компанию истцом были представлены все документы, которые возможно было представить, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не установлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что вывод суда о необязательности предоставления выписки из амбулаторной карты противоречит закону и условиям договора страхования, во внимание не принимается, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Суд пришел к выводу о том, что истец представил все необходимые документы, учитывая, что предоставить выписку из амбулаторной карты истец не имел возможности, поскольку в ее выдаче медицинским учреждением было отказано. Предоставления каких-либо иных документов страховая компания у истца не требовала.
Ссылка заявителя на то, что в данном случае права истца были нарушены не страховой компанией, а медицинским учреждением, которое необоснованно отказало наследнику в предоставлении сведений о состоянии здоровья наследодателя, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.
Несостоятельным признается и довод жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, безосновательно признал смерть Красикова Н.И. страховым случаем, не истребовав недостающие медицинские документы. Как указано выше, по запросу суда КГБУЗ "Городская больница N 3, г.Барнаул" представлены выписка из амбулаторной карты Красикова Н.И., из которой усматривается, что в период до заключении договора страхования от 11.02.2017 у Красикова Н., имелись следующие диагнозы: эссенциальная (первичная) гипертензия, остеохандроз позвоночника, др. формы стенокардии.
Учитывая причины смерти, указанные в справке о смерти, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть застрахованного лица наступила не в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования.
Вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку по делу установлено, что страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Учитывая, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 5).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку по настоящему делу достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки и штрафа, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа (ни устно, ни письменно), у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для применения п. 3 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
