Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Юсуповой А.Р. - Юсупова А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юсуповой (Газизуллиной) Айгули Рамилевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юсуповой (Газизуллиной) А.Р. 17 декабря 2014 года заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком погашения до 17 декабря 2019 года.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Юсуповой (Газизуллиной) А.Р. задолженность по кредитному договору N... 17 декабря 2014 года за период с 18 августа 2015 года по 26 декабря 2019 года в размере 489579 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 220831 руб., сумма процентов - 129889 руб. 34 коп., штрафные санкции - 138859 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлина в размере 8095 руб. 8 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично; в его пользу с Юсуповой (Газизуллиной) Айгули Рамилевны взысканы задолженность по кредитному договору N... от 17 декабря 2014 года за период с 7 февраля 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 249737 руб. 68 коп., из которой: 145825 руб. - сумма основного долга; 57340 руб. 75 коп. - сумма процентов; 46571 руб. 33 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6163,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности применительно ко всем повременным платежам по кредитному договору не истек. Считает, что при применении исковой давности днем обращения в суд следует считать день сдачи заявления в организацию почтовой связи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела и делаN 2-2526/2018, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Газизуллиной А.Р. был заключен Кредитный договор N...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 250000 руб. сроком погашения до 17 декабря 2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Факт предоставления банком Газизуллиной А.Р. кредитных средств в размере 250000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24 января 2018 года направил Газизуллиной А.Р. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора N... от 17 декабря 2014 года заемщик Юсупова (Газизуллина) А.Р. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N... 17 декабря 2014 года за период с 18 августа 2015 года по 26 декабря 2019 года в размере 664326 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга - 220831 руб., сумма процентов - 129889 руб. 34 коп., штрафные санкции - 313605 руб. 68 коп.

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 138859 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в виду пропуска данного срока истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что иском истец обратился в суд по истечении более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, только 7 февраля 2020 года посредством почтовой связи, соответственно срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика по платежам с 17 августа 2015 года по 6 февраля 2017 года банком пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик не исполнял принятое на себя обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки выводам суда первой инстанции, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 30 января 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Юсуповой А.Р. задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 5 апреля 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 7 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (7 февраля 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа ( 1 год 2 месяца 7 дней), то есть за период с 30 ноября 2015 года, так как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с расчетом исковых требований (л.д. 9) к 30 ноября 2015 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла бы 204163 руб. 71 коп., поскольку в период с 18 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года Юсупова (Газизуллина А.Р.) была вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.

Правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 17 декабря 2019 года (как заявлено истцом), как того просил истец в своем иске.

Размер процентов за указанный период составит 216692 руб. 45 коп., исходя из расчета 204163 х ? 26% \ 365(366) 1491 день.

Вместе с тем, учитывая что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а банк просит взыскать проценты в размере 1299889 руб. 34 коп. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в указанной сумме.

Аналогично, с учетом применения срока исковой давности подлежит расчету размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Между тем в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должниками обязательства по договору займа, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Юсуповой (Газизуллиной) А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (93,36)%) - 7558 руб. 24 коп..

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юсуповой (Газизуллиной) Айгули Рамилевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N... от 17 декабря 2014 года сумму основного долга в размере 204163 руб.; проценты в размере 129889 руб. 34 коп.; штрафные санкции 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7558 руб. 24 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Юсуповой (Газизуллиной) Айгули Рамилевны задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка