Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-11808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-11808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 85 909 рублей 50 копеек, в том числе: 79 840 рублей - стоимость туристической путевки, 6 069 рублей 50 копеек - оплата проезда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, а всего взыскать 93 686 рублей 50 копеек (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Самары, ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, 04.10.2019 он и его супруга ФИО10 приобрели туристский продукт для совершения путешествия по маршруту Москва-Абака-Москва в период с 15.10.2019 по 25.10.2019 с целью совместного отдыха. Общая стоимость туристского продукта составила 79 840 руб. Проезд от города Самары до города Москвы осуществлен железнодорожным транспортом, стоимость 2 билетов составила 6 069, 50 руб. 15.10.2019 в день вылета из Российской Федерации в Абаку, ФИО1 не был допущен к пересечению на пограничном посту контроля пропуска через государственную границу аэропорта "Домодедово", в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, о чем ему вручено уведомление от 15.10.2019 N. Поскольку был запланирован семейный отдых, невозможность выезда истца ФИО1 повлекла отказ от выезда на отдых его супруги ФИО10 Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.10.2019 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ по делу N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство. 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено 22.11.2019. Считает, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов и приняты меры принудительного исполнения, поскольку он не уклонялся от исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, задолженность по оплате алиментов в размере свыше 10 000 руб. отсутствовала. В его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице ОСП Октябрьского района г. Самары за счет казны Российской Федерации убытки в размере 85 909, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель УФССП по Самарской области обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на то, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика УФССП России по Самарской области доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Представитель истца ФИО1- ФИО11 считал доводы жалобы необоснованными, решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантировано.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.(статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действиями государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах")
Из материалов дела следует, что 04.10.2019 ФИО10 приобрела в ООО "Самараинтур-С" тур по маршруту Москва-Акаба-Москва для себя и своего супруга ФИО1, продолжительностью с 15.10.2019 по 25.10.2019 стоимостью 79 840 руб., с вылетом из г. Москвы 15.10.2019, что подтверждается договором N 1242 о реализации туристского продукта от 04.10.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 82 от ДД.ММ.ГГГГ.
13.10.2019 ФИО1 и его супругой ФИО10 осуществлен проезд из г. Самары до г. Москвы на поезде направлением "Самара-Москва Казанская", стоимость железнодорожных билетов составила 6 069,50 руб., что следует из электронных билетов N на имя ФИО10 и N на имя ФИО1
15.10.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" г. Москвы ФИО1 был отстранен от вылета рейсом N по маршруту "Москва - Иордания, Акаба" сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта международного аэропорта "Домодедово", ему было вручено уведомление от 15.10.2019, согласно которому он временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Октябрьского района г. Самары.
Согласно ответу на запрос суда из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 09.02.2021 информация о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России 02.10.2019. Информация об отмене ограничения истца права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России 02.11.2019.
Из материалов исполнительного производства следует, что 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 115666/19/63039-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, на основании судебного приказа N от 21.05.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода должника в пользу взыскателя ФИО8
Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность не погашена.
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 30.09.2019 сроком на 6 месяцев, т.е. до 30.03.2020, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на 30.09.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 48 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.10.2019 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 21.05.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 31.10.2019 в отношении должника ФИО1 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что остаток задолженности составляет 10 000 рублей.
22.11.2019 исполнительное производство N N в отношении ФИО1 прекращено по мотиву отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 30.09.2019 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о наличии в отношении него исполнительного производства, что привело к причинению истцу убытков в виде стоимости приобретенного туристского продукта в размере 85 909, 50 руб., из которых: 79 840 руб. - стоимость туристической путевки, 6 069, 50 - оплата проезда, тем самым именно действия судебного пристава находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, возложил обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно представленным справкам ГКУ СО "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" от 17.05.2021 ФИО1 зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоял в центре занятости в качестве в качестве безработного с 16.05.2018 по 15.05.2019.
В свою очередь, согласно сведениям, представленным отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представленный в материале дела акт выхода от 10.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары по адресу должника ФИО1: <адрес> оставлении в двери требования и повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, не может подменять обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтового отправления с копией постановления.
Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не предоставлено.
Вопреки доводам представителя УФССП России по Самарской области судом первой инстанции верно установлено наличие состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. Наличие в материалах исполнительного производства информации о месте жительства должника, а также о том, что по данному месту жительства должник о возбуждении исполнительного производства не извещался, исключало возможность применения к нему меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Ссылка на то, что ФИО1 знал об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при должной внимательности, предусмотрительности мог узнать о наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку данные находятся в открытом доступе, не опровергает установленных судом обстоятельств по делу, о не исполнении надлежащим образом обязанности судебным приставом исполнителем о надлежащем вручении копий постановлений.
Тот факт, что на момент принятия решения по делу отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным как противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в целом, указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками.
Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО10 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, отсутствует необходимая совокупность для условий для применения ответственности за причинение убытков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что был приобретен единый туристический продукт, целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых, который утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя.
Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с супругой, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 777 руб., которые подтверждены документально.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
