Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-11808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-11808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Хайровой Г.С.,







Шиховой Ю.В.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску Чайки Максима Александровича к Митиной Яне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Митиной Яны Викторовны к Чайке Максиму Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Митиной Яны Викторовны, апелляционной жалобе истца Чайки Максима Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Чайка М.А. обратился в суд с иском к Митиной Я.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что истец и ответчик состояли в браке в период с 24.07.2008 по 21.05.2015. В период брака истцом на основании договора купли-продажи от 21.10.2013, заключенного с ООО "Управляющая компания СГБ", приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, ... назначение административно-бытовое, общей площадью 1135,3 кв.м., земельный участок, площадью 772 кв.м., расположенные по адресу .... Стоимость имущества определена в договора в размере 20000000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем внесения 5000000 рублей, оставшаяся часть в размере 15000000 рублей выплачивается ежемесячными платежами по 250000 рублей в течение 60 месяцев с момента регистрации перехода права собственности. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 произведен раздел совместного имущества, за Чайкой М.А. признано право собственности на 1/2 долю на указанное здание и земельный участок, в пользу Митиной Я.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 4280000 рублей. Долг по договору купли-продажи от 21.10.2013 признан общим долгом супругов. В пользу Чайки М.А. с Митиной Я.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 21.10.2013 после расторжения брака. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 об утверждении мирового соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 09.08.2018. После вынесения решения суда о разделе совместного имущества истцом произведена оплата совместного долга по договору купли-продажи от 21.10.2013 в полном объеме в размере 7499999 рублей 67 копеек (платежами на общую сумму 1424000 рублей + 6076000 рублей).
Также в период брака истцом на основании договора купли-продажи от 18.04.2014, заключенного с ООО "Управляющая компания СГБ", приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1546+/- 14 кв.м., расположенного по адресу .... Общая стоимость имущества определена в размере 3016400 рублей. Покупателем второй доли являлся Н. При подписании договора покупателями произведен платеж на сумму 150820 рублей. Оставшаяся часть оплачивалась ежемесячными платежами по 56557 рублей 50 копеек в течение 48 месяцев. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 произведен раздел совместного имущества, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанный участок по 1/4 доли у каждого. Долг по договору купли-продажи от 18.04.2014 признан совместным. После вступления указанных судебных актов в законную силу истцом произведено погашение долга по договору купли-продажи от 18.04.2014 в размере 990686 рублей 75 копеек.
Таким образом, по состоянию на 02.12.2019 истцом единолично произведено погашение указанных долговых обязательств на общую сумму 8490686 рублей 75 копеек, из которых сумма в размере 4245343 рубля 38 копеек является неосновательным обогащением ответчика. На данную сумму истец просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2016 по 07.02.2020 в размере 146765 рублей 10 копеек.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.А. взыскано 240369 рублей 13 копеек. Решение исполнено 02.09.2019. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 11.06.2019 по 02.09.2019 в размере 4099 рублей 44 копейки.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.В. взыскано 171897 рублей. Данная сумма выплачена 06.12.2019. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 06.12.2019 в размере 34214 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4245343 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258629 рулей 14 копеек, продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4245343 рубля 22 копейки до фактического исполнения.
Ответчиком Митиной Я.В. подано встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что согласно данным сводного исполнительного производства Митин М.А. являлся должником по исполнительному производству N от 18.02.2016, предмет исполнения 6274000 рублей, по исполнительному производству N от 21.12.2016, предмет исполнения 1715946 рублей 25 копеек. Общая сумма задолженности составляла 7989946 рублей 25 копеек. Задолженность погашена путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018. Увеличив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 1464840 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6529500 рублей за период с 24.12.2015 по 30.07.2018, 34281 рубль 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5951342 рубля 56 копеек за период с 31.07.2018 по 20.08.2018, 290745 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1715996 рублей 25 копеек за период с 15.09.2016 по 28.08.2018.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования Чайки М.А. к Митиной Я.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.А. взыскано 4245343 рублей 21 копейка - неосновательное обогащение; 220315 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4245343 рублей 21 копейка за период с 26.09.2016 по 25.05.2020, с начислением процентов на сумму долга 4245343 рублей 21 копейка с 26.05.2020 до даты фактического исполнения решения суда; 4 099 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 240369 рублей 13 копеек за период с 11.06.2019 по 02.09.2019; 34214 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 171897 рублей с 11.05.2017 по 06.12.2019; 15221 рублей 58 копеек - расходы по уплате госпошлины.
С Митиной Я.В.в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15498 рублей 28 копеек.
Встречный иск Митиной Я.В. к Чайке М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Чайки М.А. в пользу Митиной Я.В. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 6529500 рублей за период с 25.12.2015 по 30.07.2018 в размере 699749 рублей 70 копеек и начисленные на сумму долга 1715996 рублей 25 копеек за период с 16.09.2016 по 30.07.2018 в размере 280179 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999 рублей 29 копеек.
29.05.2020 Чкаловский районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 25.05.2020, согласно которому с Чайки М.А. в пользу Митиной Я.В. взыскано проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 6529500 рублей за период с 25.12.2015 по 30.07.2018 в размере 1256793 рубля 37 копеек и начисленные на сумму долга 1715996 рублей 25 копеек за период с 16.09.2016 по 30.07.2018 в размере 280368 рублей 99 копеек.
23.06.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.А. взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Ответчиком Митиной Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 изменить в части, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, принять встречные исковые требования, удовлетворить заявленные встречные исковые требования, произвести зачет требований между сторонами. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 28.08.2018, поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от истца. В материалах дела имеется определение суда об исправление описки в определении об утверждении мирового соглашения, которое повлияло на срок исполнения обязательства, в том числе и со стороны истца. В связи с чем данный срок подлежит включению для расчета процентов. Митина Я.В. заявляла ходатайство в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2889656 рублей 26 копеек. В удовлетворении данного ходатайства отказано. Митина Я.В. полагала, что не имеет задолженности перед Чайкой М.А., поскольку оплатила его личный долг в указанном размере. При рассмотрении встречного иска с учетом заявленных увеличений суд мог усмотреть зачет требований, следовательно, заявленные Чайкой М.А. проценты не подлежали бы взысканию. В связи с приостановлением работы судов на время ограничительных мер произошло увеличение требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку дело не могло быть рассмотрено помимо воли сторон, данный период подлежит исключению. Суд не принял во внимание требования к Чайке М.А. третьих лиц, в частности ООО УК "СГБ", в связи с которыми у Митиной Я.В. не возникло неосновательного обогащения.
Истцом Чайкой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 и дополнительное решение от 23.06.2020 изменить в части, вынести по делу новое решение с учетом применения сроков исковой давности. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не примел срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Митиной Я.В. заявлены требования о взыскании данных процентов за период с 24.12.2015 и 16.09.2016. Положения ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку указанная Митиной Я.В. задолженность взыскана решениями суда. Судом допущены арифметические ошибки. В определении об исправлении описки суд указал, что задолженность составляет 6177889 рублей 86 копеек, что противоречит определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 об утверждении мирового соглашения, согласно которому долг составлял 5951342 рубля 57 копеек. Сумма в размере 439180 рублей в рамках исполнительного производства удержана в бюджет, к погашению долга не относится.
Митиной Я.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу Чайки М.А., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску отказать, решение в данной части оставить без изменения. В обоснование ответчик указывает, что суд правильно применил положения ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласна с доводом, что подписание мирового соглашения не является признанием долга, а является фактом исполнения решения суда.
Третье лицо ООО "ТСК 96" представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором поддержало данные апелляционные жалобы. Указанные Чайкой М.А. платежи совершены третьим лицом, задолженность перед которым не погашена, в связи с чем ООО ТСК "96" является кредитором Чайки М.А. на основании закона. Таким образом, вывод суда о погашении Чайкой М.А. задолженности перед ООО " УК СГБ" противоречит обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 с Чайки М.А. в пользу ООО ТСК "96" взыскана задолженность на сумму 2532787 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения, в том числе и платежи, произведенные в пользу ООО "УК СГБ". По займам денежными средствами Беляева М.В. за период с 2015-2016 годов внесено на счет ООО ТСК "96" 5570500 рублей, что обеспечило своевременное погашение задолженности перед ООО "УК СГБ" по договору от 21.10.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Чайки М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Митиной Я.В. возражала.
Представитель ответчика по первоначальному иску Митиной Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Третье лицо ООО ТСК "96" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что в период брака истцом на основании договора купли-продажи от 21.10.2013, заключенного с ООО "Управляющая компания СГБ", приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, ..., назначение административно-бытовое, общей площадью 1135,3 кв.м., земельный участок, площадью 772 кв.м., расположенные по адресу .... Стоимость имущества определена в договора в размере 20000000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем внесения 5000000 рублей, оставшаяся часть в размере 15000000 рублей выплачивается ежемесячными платежами по 250000 рублей в течение 60 месяцев с момента регистрации перехода права собственности. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 произведен раздел совместного имущества, за Чайкой М.А. признано право собственности на 1/2 долю на указанное здание и земельный участок, в пользу Митиной Я.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 4280000 рублей. Долг по договору купли-продажи от 21.10.2013 признан общим долгом супругов.
Также в период брака истцом на основании договора купли-продажи от 18.04.2014, заключенного с ООО "Управляющая компания СГБ", приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1546+/- 14 кв.м., расположенного по адресу .... Общая стоимость имущества определена в размере 3016400 рублей. Покупателем второй доли являлся Н. При подписании договора покупателями произведен платеж на сумму 150820 рублей. Оставшаяся часть оплачивалась ежемесячными платежами по 56557 рублей 50 копеек в течение 48 месяцев. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 произведен раздел совместного имущества, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанный участок по 1/4 доли у каждого. Долг по договору купли-продажи от 18.04.2014 признан совместным.
По состоянию на 02.12.2019 истцом единолично произведено погашение указанных долговых обязательств на общую сумму 8490686 рублей 75 копеек, из которых сумма в размере 4245343 рубля 38 копеек является неосновательным обогащением ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что 1/2 от суммы погашенной задолженности общего долга является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.А., также на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Являются обоснованными выводы суда о взыскании с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженностей, взысканных на основании решений суда.
Решение суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Митиной Я.В. о том, что отказ суда в принятии увеличения исковых требований привел к нарушению ее прав, поскольку при рассмотрении встречного иска в увеличенном размере суд мог усмотреть взаимный зачет требований, что привело бы к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, подлежит отклонению последующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с указанной нормой действующее законодательство допускает увеличение именно размера исковых требований, которое приводит лишь к изменению количественного характера данного требования. Соответственно, заявление ходатайства об увеличении исковых требований, которое приводит к изменению качественного характера требований, по смыслу указанной нормы является не увеличением исковых требований, а заявлением нового требования.
Из материалов гражданского дела следует, что встречное исковое заявление подано в суд 09.01.2020, в котором заявлено требование о взыскании с Чайки М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.03.2020 Митиной Я.В. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором, в том числе, заявлено требование о взыскании с Чайки М.А. неосновательного обогащения. Поскольку изначально требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, суд обоснованного отказал в его принятии, так как данное требование является новым требованием, а не увеличением исковых требований.
Кроме того, принятие данного требования производству не привело бы к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, удовлетворение встречного требования не исключает возможность удовлетворения первоначального требования, а допускает лишь зачет однородных требований в соответствии с условиями действующего гражданского законодательства. При этом, такой зачет может быть произведен сторонами на стадии исполнительного производства. Истец по встречному иску не лишена права заявить указанные требования в самостоятельном исковом производстве.
Довод апелляционной жалобы Митиной Я.В. об исключении периода с 13.05.2020 по 25.05.2020 из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переназначением судебного заседания по причине ограничения доступа в суд не судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 (вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не датой рассмотрения дела, а датой погашения задолженности, то есть периодом пользования чужими денежными средствами. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Наличие требований третьих лиц к Чайке М.А. не исключает взыскание неосновательного обогащения с Митиной Я.В. Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не может являться основанием для отмены решения суда.
Относительно требований по встречному иску с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при рассмотрении требования, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, пришел к выводу о взыскании с Чайки М.А. в пользу Митиной Я.В. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6529500 рублей за период с 25.12.2015 по 30.07.2018 в размере 1256793 рубля 37 копеек, на сумму долга 1715996 рублей 25 копеек за период с 16.09.2016 по 30.07.2018 в размере 280368 рублей 99 копеек. При этом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из встречного искового заявления, с учетом увеличений исковых требований, следует, что истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1464840 рублей 53 копейки на сумму 6529500 рублей за период с 24.12.2015 по 30.07.2018, в размере 34281 рубль 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5951342 рубля 56 копеек за период с 31.07.2018 по 20.08.2018, в размере 290745 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1715996 рублей 25 копеек за период с 15.09.2016 по 28.08.2018.
Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела следует, что суммы, на которые истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы решениями суда.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 вступило в законную силу 24.11.2015, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 вступило в законную силу 25.11.2016. Соответственно, данные решения подлежали исполнению после встпления их в законную силу, в связи с чем истец по встречному иску узнала о нарушении своих прав с 25.12.2015 и 26.11.2016 соответственно.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку действия по исполнению решения суда, в том числе и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, не могут быть расценены как признание долга, так как наличие задолженности и ее размер установлен решением суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чайки М.А. заслуживают внимания, к требованиям по встречному иску подлежит применению срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 09.01.2020. С учетом указанного правового регулирования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 09.01.2017.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник Чайка М.А. передает взыскателю Митиной Я.В. в счет исполнения указанных решений суда имущество. Данное определение вступило в законную силу 30.07.2018. Таким образом, решения суда исполнены в момент вступления определения в законную силу. Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу, что конечной датой периода для взыскания процентов за пользование чужими денедными средствами является дата вступления определения суда в законную силу, поскольку данная дата является исполнением денежного обязательства, то есть датой погашения задолженности. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Митиной Я.В. в данной части являются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Чайки М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.07.2018.
Из материалов исполнительного производства следует, что 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чайки М.А. N, предмет взыскания 1715946 рублей 25 копеек. Исполнение по данному исполнительному производству до заключения мирового соглашения не производилось. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1715946 рублей 25 копеек за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 составляют 121479 рублей 59 копеек из расчета:












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




1 715 946,25


01.09.2017


17.09.2017


17


9%


365


7 192,87




1 715 946,25


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


16 783,36




1 715 946,25


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


19 004,69




1 715 946,25


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


20 403,31




1 715 946,25


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


14 808,85




1 715 946,25


26.03.2018


30.07.2018


127


7,25%


365


43 286,51




Итого:


333


7,76%





121 479,59




18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чайки М.А. N предмет взыскания 6274000 рубля. В рамках данного исполнительного производства должником совершены платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 171-174, том 2). С учетом данных платежей задолженность Чайки М.А. по состоянию на 09.01.2017 составляла 5870503 рубля. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 составляют 645997 рублей 70 копеек из расчета














Задолженность,
руб.


Период просрочки


Оплата


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни


сумма, руб.


дата













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[7]


[8]


[1]?[4]?[7]/[8]




5 870 503


09.01.2017


26.03.2017


77


0


-


10%


365


123 843,49




5 870 503


27.03.2017


01.05.2017


36


0


-


9,75%


365


56 453,33




5 870 503


02.05.2017


18.06.2017


48


0


-


9,25%


365


71 411,05




5 870 503


19.06.2017


16.08.2017


59


0


-


9%


365


85 403,76




4 178 503


17.08.2017


17.08.2017


1


1 692 000


16.08.2017


9%


365


1 030,32




4 146 458


18.08.2017


31.08.2017


14


32 045


17.08.2017


9%


365


14 313,80




4 146 393,64


01.09.2017


17.09.2017


17


64,36


31.08.2017


9%


365


17 380,77




4 146 393,64


18.09.2017


29.10.2017


42


0


-


8,50%


365


40 555,14




4 146 393,64


30.10.2017


17.12.2017


49


0


-


8,25%


365


45 922,73




4 146 393,64


18.12.2017


11.02.2018


56


0


-


7,75%


365


49 302,32




4 146 393,64


12.02.2018


25.03.2018


42


0


-


7,50%


365


35 783,95




4 146 393,64


26.03.2018


30.07.2018


127


0


-


7,25%


365


104 597,04




Итого:


568


1 724 109,36





8,48%





645 997,70




Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 767477 рублей 29 копеек.
В связи с изложенным решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020, с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 об исправлении арифметической ошибки, подлежит изменению в части уменьшения суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, взысканных с Чайки М.А.в пользу Миной Я.В. по встречному исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску изменено, взысканная сумма уменьшена, подлежат уменьшению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Чайки М.А., с 12999 рублей 29 копеек до 7374 рублей 22 копеек.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Чайки М.А. нашли свое подтверждение, с Митиной Я.В. в пользу Чайки М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в части удовлетворения встречного иска Митиной Яны Викторовны к Чайке Максиму Александровичу изменить, взыскать с Чайки Максима Александровича в пользу Митиной Яны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 в размере 121479 рублей 59 копеек, начисленные на сумму 1715946 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 в размере 645997 рублей 70 копеек, начисленные на сумму 5870503 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374 рубля 22 копейки.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Яны Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Митиной Яны Викторовны в пользу Чайки Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова







Судья Коршунова Е.А.


Дело N 33-11808/2020 (2-262/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Хайровой Г.С.,







Шиховой Ю.В.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску Чайки Максима Александровича к Митиной Яне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Митиной Яны Викторовны к Чайке Максиму Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Митиной Яны Викторовны, апелляционной жалобе истца Чайки Максима Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в части удовлетворения встречного иска Митиной Яны Викторовны к Чайке Максиму Александровичу изменить, взыскать с Чайки Максима Александровича в пользу Митиной Яны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 в размере 121479 рублей 59 копеек, начисленные на сумму 1715946 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 в размере 645997 рублей 70 копеек, начисленные на сумму 5870503 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374 рубля 22 копейки.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Яны Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Митиной Яны Викторовны в пользу Чайки Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка