Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 года №33-11808/2020, 33-15/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Самары от 13.11.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Сокол ПВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокол ПВ страховое возмещение в размере 53 134 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 118 134 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 2 994 руб. 02коп...".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Сокол П.В. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53134руб.; неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 31.07.2019 и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.02.2020, решение Советского районного суда г.Самары от 13.11.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что событие не оформлено в соответствии с правилами страхования и не является дорожно-транспортным происшествием.
Истец Сокол П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приложение к полису, которое он получил, противоречит правилам страхования, факт получения которых он отрицает. Произошедшее событие является страховым случаем, поскольку отвечает всем перечисленным в правилах страхования критериям, не содержащим, в свою очередь, понятия дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на несоответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сокол Т.Б. является собственником автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N.
Сокол П.В. является фактическим владельцем указанного транспортного средства, переданного ему в пользование собственником.
30.09.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Сокол П.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N по программе "Лексус страхование. Стандарт КАСКО" сроком действия по 29.09.2019. Страховая премия составила 75459 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 3300000 руб. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика на официального дилера без оплаты утраты товарной стоимости.
26.06.2019 транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах - супруга истца ФИО6, остановившись на парковке у торгового центра, при открывании двери, задела металлический предмет, в результате чего были получены повреждения транспортного средства.
09.07.2019 Сокол П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии, в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
09.07.2019 автомобиль осмотрен по направлению ПАО СК "Росгосстрах", в результате осмотра зафиксированы полученные транспортным средством повреждения.
На основании постановления от 10.07.2019 ОП N 5 У МВД России по г. Самара в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.
Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта по устранению повреждений автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N, подготовленной Тойота Центр Тольятти (ООО "УК "Сервис Тон-Авто") от 01.08.2019г. стоимость ремонта составит 53 134 руб.
31.07.2019 в адрес истца и собственника автомобиля направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения.
Основанием к отказу в выплате послужила ссылка на п.3.1.1 приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которому страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхового события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования. Исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пп. 3.1, 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, и, поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus RX 300 VIN: N г/н N, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то событие не может быть квалифицировано как страховой случай.
Судом отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, произошедшее событие признано страховым случаем по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих факт вручения истцу каких-либо документов, содержащих условия страхования, помимо полиса страхования, в связи с чем пришел к выводу, что указанные в иных документах, помимо полиса страхования, условия договора страхования, не являются обязательными для страхователя. Оценив наступившее событие на предмет соответствия его признаков понятию страхового риска, указанного в Законе "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, суд пришел к выводу о том, что имевшее место событие подлежит признании страховым случаем, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен на основании калькуляции АО "Тойота Центр". Установив факт нарушения прав потребителя, судом взысканы также неустойка, компенсация морального вреда и штраф, размеры которых снижены судом.
Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из представленного истцом в материалы дела полиса КАСКО от 30 сентября 2018 года следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования ТС). В пункте 13 полиса указаны приложения к нему: Приложение 1, Правила страхования ТС, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, правила ДМС, Программа ДМС, Акт осмотра, Приложение N 1.
Поставив подпись под указанным пунктом 13 в полисе, страхователь Сокол П.В. подтвердил, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования. Также в договоре дополнительно указан электронный адрес, на котором в свободном доступе находятся добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
С учетом вышеизложенного выводы суда о том, что страхователю Правила страхования не вручены, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и судом не учтено, что договор добровольного страхования автомобиля Lexus RX 300 заключен 30 сентября 2018 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Приложения N 1 к нему, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в Приложении N 1 к полису страхования, получение которого истец не отрицает, содержится ссылка на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств со ссылкой на конкретные пункты Правил в части определения перечня событий, отнесенных к страховым случаям (пункт 2.2 Приложения N 1). Указание в пункте 13 Полиса от 30.09.2018 документов, не относящихся к предмету заключенного между сторонами договора (правила добровольного медицинского страхования, программа добровольного медицинского страхования), не опровергает факт получения иных указанных в перечне документов, относящихся к добровольному страхованию имущества.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные в Правилах страхования условия, на которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, не являются обязательными для страхователя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем при разрешении вопроса о том, может ли быть признано страховым случае произошедшее событие, следует исходить из перечня страховых случаев, установленных в Правилах страхования.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам, в частности: "Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе (пункт "а") следующего события (страховых рисков, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В пункте 2.2 Приложения N 1 к полису, получение которого, как указывалось выше, истец не отрицает, также указано на определение пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств перечня событий, на случай наступления которых заключается договор добровольного страхования.
Таким образом, для признания наступившего события, вследствие которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, страховым случаем, необходимо его соответствие указанным в правилах страхования признакам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований признать событие, имевшее место 26.06.2019 страховым случаем на условиях заключенного между сторонами договора, не имеется.
Так, в силу приведенного выше определения дорожного происшествия в Правилах страхования, на случай наступления которого осуществляется страхование, событие должно отвечать в том числе критерию его отнесения к дорожно-транспортному происшествию.
Поскольку в Правилах страхования понятие "дорожно-транспортное происшествие" отсутствует, применению подлежат общие нормы закона, устанавливающие такое понятие.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции, действовавшей как на момент заключения договора, так и на момент получения транспортным средством механических повреждений, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является наступление указанных в определении последствий в процессе движения транспортного средства по дороге. Указанные признаки на момент получения застрахованным транспортным средством повреждений отсутствовали, поскольку повреждения причинены транспортному средству в момент его остановки (стоянки), и также причинены иным, нежели другим движущемся транспортным средством, объектом.
Ссылка истца в возражениях на наличие в Правилах дорожного движения определения остановки транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как не имеющее правового значения в рассматриваемом случае, поскольку получение механических повреждений в период остановки или стоянки транспортного средства в отсутствие обязательного признака дорожно-транспортного происшествия - получение повреждений в процессе движения транспортного средства по дороге - исключает возможность квалификации случившегося события - удар дверью о посторонний предмет - как дорожно-транспортного происшествия.
Буквальное толкование пункта 3.2.1 Правил страхования, вопреки возражениям истца на апелляционную жалобу, предполагает не только наличие указываемых истцом в качестве признаков страхового события обстоятельств (оформление компетентными органами, остановка транспортного средства, получение повреждений), но и обязательное отнесение наступившего события к дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия отклоняет и возражения истца в части признания ответчиком обоснованности заявленных требований путем выплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, что не свидетельствует о признании иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заслуживающими внимания, поскольку событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному правилами страхования ввиду его несоответствия признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом указание как в Правилах страхования, так и в Приложении N 1 к полису страхования, на необходимость оформления данного события компетентными органами, на данное обстоятельство не влияет, поскольку отнесение события к ДТП является первичным по отношению к способу его оформления уполномоченными сотрудниками (как указано в Правилах) либо без участия сотрудников полиции в установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях.
Поскольку наступившее событие не является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку права истца не нарушены отказом в выплате страхового возмещения, отсутствуют и основания для взыскании я производных от основного исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сокол П.В. является ненадлежащим истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы указанные доводы не признавались обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13.11.2019 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколу ПВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка