Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шандырова Вадима Федоровича, представляющего интересы Фараваевой Натальи Юрьевны, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Фараваевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" об оспаривании условий договора, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шандырова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фараваева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" (далее по тексту - ООО "Юниверсал Холидейз") о признании условий договора недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2018 года между ООО "Юниверсал Холидейз" и истцом заключен агентский договор N АА1617-0248, согласно которому ООО "Юниверсал Холидейз" обязалось по поручению принципала (Фарафаева Н.Ю.) за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией "UNIVERSAL LIFE WORLD HOLIDAYS LP" на оказание принципалу услуг по размещению принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций следующих стран: Испания (о. Тенерифе), Китай (о. Хайнань), Таиланд (о. Пхукет), Вьетнам, Индонезия (о. Бали), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим договором, а также передать агенту денежные средства для перечисления их компании в качестве оплаты за право размещения принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций (с учетом дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору от 03 марта 2018 года N АА1617-0248).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора равна цене агентского вознаграждения и стоимости права проживания принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций и составляет 46 056,69руб. или 650 евро по курсу на дату заключения настоящего договора: 70,8564руб. за 1 евро.
03 марта 2018 года истцом была произведена оплата в сумме 21 256,93руб., из которых 4 605,67руб. - агентское вознаграждение, 16 651,26руб. - размещение в апартаментах.
Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, фактически уплаченные принципалом денежные средства перечисляются агентом компании в качестве частичной оплаты на содержание компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п. 2.1.1.2 настоящего договора, и не подлежит возврату принципалу в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций.
16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании пункта 3.7 договора недействительным в связи с ущемлением прав принципала как потребителя, полученная последним 30 марта 2018 года, однако ответа на претензию истцом не было поучено.
На основании изложенного истец просила признать пункт 3.7 агентского договора N АА1617-0248 от 03 марта 2018 года недействительным.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Юниверсал Холидейз" иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Представитель Шандыров В.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, поскольку включение оспариваемого пункта в агентский договор нарушает права истца как потребителя, условие указанного пункта договора противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шандыров В.Ф. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года между ООО "Юниверсал Холидейз" и истцом заключен агентский договор N АА1617-0248, согласно которому ООО "Юниверсал Холидейз" обязалось по поручению принципала (Фарафаевой Н.Ю.) за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией "UNIVERSAL LIFE WORLD HOLIDAYS LP" на оказание принципалу услуг по размещению принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим договором, а также передать агенту денежные средства для перечисления их компании в качестве оплаты за право размещения принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций (с учетом дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору от 03 марта 2018 года N АА1617-0248) (п.1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора равна цене агентского вознаграждения и стоимости права проживания принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций и составляет 46 056,69руб. или 650 евро по курсу на дату заключения настоящего договора: 70,8564руб. за 1 евро.
В пункте 3.7 стороны договора согласовали условие, что в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, фактически уплаченные принципалом денежные средства перечисляются агентом компании в качестве частичной оплаты на содержание компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п. 2.1.1.2 настоящего договора, и не подлежит возврату принципалу в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций.
03 марта 2018 года истцом была произведена оплата в сумме 21 256,93руб., из которых 4 605,67руб. - агентское вознаграждение, 16 651,26руб. - размещение в апартаментах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор от 03.03.2018г., срок действия которого установлен в десять дней, был исполнен истцом и ответчиком своевременно и прекратил свое действие 05.03.2018г. надлежащим исполнением обязательств сторонами, нарушений требований закона при заключении договора не установлено, положение пункта 3.7 агентского договора требованиям закона не противоречит, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истец просил признать пункт 3.7 агентского договора, заключенного с ООО "Юниверсал Холидейз", недействительным в силу несоответствия его требованиям закона и ущемляющим права принципала как потребителя договора услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из содержания пункта 3.7 следует, что агент обязан перечислить денежные средства в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, в качестве частичной оплаты на содержание компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п. 2.1.1.2 настоящего договора,. Указанные денежные средства не подлежит возврату принципалу в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций.
Договор с "UNIVERSAL LIFE WORLD HOLIDAYS LP" ответчиком за счет истца заключен, ООО "Юниверсал Холидейз" перечислил оплаченные истцом денежные средства в компанию "UNIVERSAL LIFE WORLD HOLIDAYS LP".
Доказательства, что данный пункт не соответствует требованиям закона истцом не представлены. Ссылка в исковом заявлении на нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, безосновательна.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривают возможность отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандырова Вадима Федоровича, представляющего интересы Фараваевой Натальи Юрьевны, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка