Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 14 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1433/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения в полном объёме исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Соликамской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Непризванова Д.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Мироновой Т.В., представителя ответчика Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
1 июня 2020 года истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Соликамской городской прокуратуре Пермского края, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что 17.10.2019 истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействие) Щ., в части изменения диагнозов, рекомендаций,
участвующая в деле Соликамская городская прокуратура, не проверяя законность медицинской деятельности, достоверно зная, что Щ. была неаттестованным работником, по своей специальности не работала более 5 лет, квалификацию не повышала и не имела свидетельства об аккредитации специалиста, а также то, что вид деятельности был не лицензируемый, фактически отказалась устанавливать правонарушение медицинской деятельности, незаконность действий ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России,
поскольку медицинская деятельность (услуга) не соответствует законодательству Российской Федерации, сокрытие её влечёт уголовную, административную ответственность, а также влечёт создание волокиты, злоупотребления правами, ложной ориентировки суда, тем самым истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Мироновой Т.В., Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Соликамской городской прокуратуре Пермского края не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Непризванов Д.Л. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
21.10.2020 Непризванов Д.Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала - Медицинской части N **, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
в обоснование своих требований указывал, что 17.04.2017, следуя транзитом на ИК-** через ТБ-**, у него (Непризванова) случился судорожный приступ с когнитивным расстройством сознания (оглушение), ему была оказана медицинская помощь, приступ купирован, врачом-психиатром выставлен диагноз: "***" (код шифр **),
01.06.2017 истец повторно осмотрен врачом-психиатром, установлен диагноз: "***" (код шифр **), рекомендовано лечение в условиях неврологического отделения,
07.06.2019, прибыв в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, для прохождения лечения и отбытия наказания, его (Непризванова) в больницу не госпитализировали,
16.06.2017 в Медицинской части N ** врачом-психиатром Щ. выставлен ему (Непризванову) диагноз: "***"; врачом-психиатром Щ. рекомендовано лечение в психиатрическом отделении,
несмотря на тяжесть состояния здоровья, постоянные обращения в медицинскую часть, врачи категорически отказывали в госпитализации истцу,
22.08.2017 по указанию П. истец был вызван врачом О. в МЧ-**, которая установила истцу диагноз: "***", рекомендовано лечение в неврологическом отделении больницы,
находясь в неврологическом отделении, в период с 24.08.2017 по 11.01.2018, истец был осмотрен 29.06.2017 неврологом Л., которая установила ему (Непризванову) диагноз: "***";
09.01.2018 врачом-психиатром Г. был установлен диагноз: "***",
19.03.2018, в опровержение уже существующего диагноза, врач-психиатр Щ., по личной и служебной заинтересованности в подлоге диагноза заболевания, подменила диагноз заболевания, указав диагноз: "***" (код шифр. **),
истец считает, что подмена диагноза врачом-психиатром Щ. была выполнена для того, чтобы скрыть болезнь спины и ряд патологических состояний, поражение позвоночника и всех прилегающих к нему физиологических структур (нервных окончаний, связок, мышц); подмена заболеваний и рекомендаций подвергала истца сильным душевным, нравственным, физическим страданиям, лишила медицинской помощи, медицинской услуги, лечения, подменяло основное заболевание, его тяжесть и состояние истца,
истец просил взыскать с ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-29/2020, в соответствии со статьёй 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помощником прокурора Желудовской Т.В. дано заключение.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2020 исковые требования Непризванова Д.Л. к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в лице филиала Медицинской части N 16, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.05.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непризванова Д.Л. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27.05.2020.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 189 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора, окончании рассмотрения дела по существу, пунктов 1, 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" об участии прокурора в рассмотрении дел судами, пришёл к правильным выводам о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Непризванова Д.Л. по настоящему гражданскому делу.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений прав Непризванова Д.Л. при указанных им обстоятельствах,
участие прокурора в гражданском процессе, инициированном другими лицами, выражается в проверке законности действий суда, сторон, третьих лиц, заявителей по установлению фактов предмета доказывания, прав и обязанностей заинтересованных лиц, в даче заключений по всем вопросам применения судом норм материального и процессуального права и по существу дела в целом, его задача - довести до суда своё мнение о том, как в соответствии с законом должен быть разрешён спор между сторонами,
прокурор участвует в исследовании всех материалов дела, после исследования доказательств даёт заключение о том, как, по его мнению, должно быть разрешено дело по существу, дача правового заключения - гражданская, процессуальная и служебная обязанность прокурора,
однако суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, в том числе и заключением прокурора, о том, как должно быть разрешено дело по существу, в этом проявляется принцип независимости судей и подчинения их только закону,
доводы Непризванова Д.Л. о том, что Соликамская городская прокуратура при даче заключения создала волокиту, злоупотребление правами, ложно ориентировала суд, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выражают несогласие истца со вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, при этом фальсификация доказательств в установленном законом порядке не подтверждена,
истцом не представлено суду доказательств причинения истцу морального вреда, фактического перенесения физических и нравственных страданий оспариваемыми действием (бездействием) ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что участвовавший в рассмотрении в Соликамском городском суде Пермского края гражданского дела N 2-29/2020 (решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2020) прокурор дал заведомо ложное заключение по неаттестованному медицинскому работнику Щ., которая не имела свидетельства об аттестации специалиста, не принял во внимание доводы истца по гражданскому делу о легитимности диагноза врача Щ., лечении истца, тем самым создал волокиту по делу, причинил нравственные и физические страдания истцу, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, права и законные интересы истца Непризванова Д.Л. должностными лицами органов прокуратуры Пермского края не нарушены,
истец не имеет права на компенсацию морального вреда по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации,
по существу истец не согласен с вступившим в законную силу решением Соликамском городском суде Пермского края по гражданскому делу N 2-29/2020, само по себе несогласие истца с заключением прокурора по заявленным истцом требованиям по другому гражданскому делу не являются основаниями для компенсации морального вреда.
Поскольку судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, оснований для компенсации морального вреда не имеется,
в рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения вреда его неимущественным благам, указанным в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неправомерного нарушения иных прав истца, дающего право на компенсацию морального вреда на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка