Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-11807/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-11807/2020
03.09.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦА" к Ромашовой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 о возвращении частной жалобы.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии
установил:
определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 истцу возвращена частная жалоба, поскольку им не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 17.02.2020.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 13.03.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 17.02.2020, устанавливающее срок устранения недостатков - до 05.03.2020, получено истцом только 01.04.2019. При таких обстоятельствах, истец, получив определение об оставлении частной жалобы без движения, вовремя мог бы устранить недостатки жалобы в срок, указанный судом.
Кроме того, применительно к положениям ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца не возникла обязанность предоставления диплома об образовании при подаче частной жалобы в Сысертский районный суд Свердловской области. Помимо указанного, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет требования о приложении к частной жалобы документов об образовании представителя, также как и нет требования о направлении подателем частной жалобы доказательств направления сторонам экземпляров частной жалобы.
Также, в случаях, если представитель начал участвовать в деле до вступления поправок в силу (до 01.10.2019), то на него требования об образовании не распространяются. Согласно данным картотеки Сысертского районного суда Свердловской области исковое заявление принято судом 19.04.2019, назначено судебное заседание на 06.06.2019, в котором интересы истца представляла Галимзянова К.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) 11.08.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
03.07.2019 Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело N 2-1088/2019 по иску по иску ООО "РЦА" к Ромашовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Ромашовой Н.А. в пользу ООО "РЦА" взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 35 715 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 449 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008 руб. 23 коп., а всего взыскано 42 173 рублей 03 коп. Апелляционным определением от 08.11.2019 решение оставлено без изменения.
17.12.2019 в Сысертский районный суд Свердловской области поступило заявление истца ООО "РЦА" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1088/2019 понесенных истцом за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
29.01.2020 определением Сысертского районного суда Свердловской области заявление истца удовлетворено частично. С Ромашовой Н.А. в пользу ООО "РЦА" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.02.2020 в адрес суда поступила частная жалоба истца на определение от 29.01.2020, которая определением судьи от 17.02.2020 оставлена без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков жалобы (предоставления документа позволяющего сделать вывод о соответствии представителя истца, подписавшего частную жалобу, требованиям ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до 05.03.2020.
13.03.2020 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области частная жалоба на определение судьи от 29.01.2020 возвращена заявителю по причине не устранения истцом недостатка частной жалобы в установленный определением судьи срок.
17.04.2020 в суд поступила частная жалоба истца на определения суда от 17.02.2020 и от 13.03.2020, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
25.06.2020 определением Сысертского районного суда Свердловской области истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 13.03.2020, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17.02.2020 отказано, соответственно определение от 17.02.2020 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные (частные) жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В связи с чем, при обращении представителя в интересах лица, участвующего в деле с апелляционной (частной) жалобой требуется подтверждение наличия высшего юридического образования.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 17.02.2020 об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не выполнены.
Принимая определение об оставлении частной жалобы без движения от 17.02.2020, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49, ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости предоставления заявителем документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего жалобу высшего юридического образования в срок до 05.03.2020.
В установленный судом срок, 05.03.2020 истцом во исполнение определения судьи от 17.02.2020 было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Стороной истца были предоставлены: диплом ФГБОУ образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" на Карпову К.А. с указанием на присуждение квалификации юрист по специальности "Юриспруденция", доверенность от ООО "РЦА" от 16.01.2020. Однако частная жалоба подана и подписана представителем истца Галимзяновой К.А., при этом документ, подтверждающий принадлежность указанного диплома Галимзяновой К.А. в установленный судом срок для устранения недостатков жалобы не предоставлен.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи от 13.03.2020 соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмены постановленного судьей определения и довод жалобы, о неразумности установленного в определении судьи от 17.02.2020 срока для устранения недостатков частной жалобы. Определением судьи от 17.02.2020, истцу был установлен срок для устранения недостатков жалобы до 05.03.2020. Согласно сопроводительному письму, копия определения от 17.02.2020 направлена в адрес истца 17.02.2020.
Как было указано выше, во исполнение определения судьи от 17.02.2020 в установленный для устранения недостатков срок истцом 05.03.2020 подано ходатайство о приобщении к частной жалобе недостающих документов, в том числе кассового чека об отправке копии жалобы "Почтой России" ответчику 03.03.2020. Истцу было достаточно времени для того, чтобы подготовить ходатайство о приобщении документов к материалам дела, содержащее фактически возражения на определение от 17.02.2020, а также совершения действий по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах довод о неразумности срока подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что представитель, подписавший частную жалобу участвовал в суде первой инстанции до вступления поправок в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (до 01.10.2019), сделаны без учета, того что спор по существу разрешен, участие представителя истца Галимзяновой К.А. в суде первой инстанции ограничивалось обязательствами, принятыми по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2019 N НФФР-001613, предусматривающего участие представителя истца только в суде первой инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, подано Галимзяновой К.А. 17.12.2019 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО "РЦА" и ООО "Партнер 66" от 30.09.2019. Более того доводы жалобы в указанной части о безосновательном оставлении частной жалобы без движения, при оспаривании определения о ее возврате правового значения не имеют, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением судьи от 17.02.2020. Тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи от 13.03.2020 о возвращении частной жалобы.
Право истца на обжалование определения Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2020 не утрачено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка