Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11806/2021
"26" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе представителя Лим А.Р., действующего по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием ТС марки Опель, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного также отказала во взыскании суммы страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 405732 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 392400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку в размере 392400 руб., расходы за услуги по оценке - 15000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 392400 руб., штраф - 196200 руб., неустойка - 196000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оценке - 7600 руб., а всего -795200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9084 руб.
Представитель Лим А.Р., действующий по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лим А.Р., действующий по доверенности АО "СОГАЗ", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
<ФИО>3 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.
Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата ...> данное решение вступило в законную силу, иск поступил в суд только <Дата ...>., то есть с пропуском 30-дневного срока.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в исковом заявлении истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020г. <ФИО>3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду невозможности истца обратиться в суд с иском по семейным обстоятельствам, так как осуществлял уход за своими престарелыми родителями.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил <ФИО>3 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.
Кроме того, судебное постановление от 27.07.2020г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Опель гос. per. знак , принадлежащего истцу.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии XXX .
В связи с наступлением страхового случая<Дата ...>. истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была, ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Опель гос. per. знак А323МР161, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>
<Дата ...> истец направил финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.
<Дата ...> истец получил решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от <Дата ...>. N повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.
Установлено, что истец также обратился к ИП <ФИО>4, результатами заключения N от <Дата ...>. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составляет 405732 руб.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
На основании заключения судебного эксперта от <Дата ...>., выполненного ООО "Юг-Экспертиза" на основании определения суда, анализом проведенного исследования установлено, что все механические повреждения, автомобиля "OPEL ASTRA" госрегзнак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL ASTRA", госрегзнак на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства установленной Положением N 432-П Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., с учетом износа округленно составляет 392400 руб.; стоимость ремонта составляет (без учета износа) 495981,06 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "OPEL ASTRA" госрегзнак А323МР161, округленно составляет 521000 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
В материалах дела также имеется заключение специалиста (рецензия) ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от <Дата ...>. на заключение эксперта N от <Дата ...> согласно которому данное экспертное заключение не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике", Закона об ОСАГО, ФЗ-73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнено с многочисленными нарушениями и упущениями. Так, эксперт <ФИО>5 не исследует и не запрашивает дополнительный материал у АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" АНО "СОДФУ", схему ДТП, фотографии с места ДТП, неверно определилгеометрические, не привел анализа повреждений автомобилей по принципу контактных пар согласно N 432-П, не осматривал место ДТП, допустил нарушения в оформлении экспертного заключения, не привел полного, объективного и всестороннего исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения.
В определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020г. указано, что имеется спор о механизме повреждения автомобиля и размера ущерба, причиненного имуществу истца. Также, суд принял во внимание, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения <ФИО>3 была назначена экспертиза, однако проведена она была без истребования административного материала (л.д.
Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал.
Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "АНЭТ" N на заключение эксперта от <Дата ...>., выполненного ООО "Юг-Экспертиза", не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14.05.2003г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство судебная коллегия не может принять во внимание.
При этом, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела с учетом всех проведенных по делу заключений, предоставлен оптический диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 392 400 руб.
Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 196 200 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3000 руб.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лим А.Р., действующего по доверенности АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 27.04.2021г.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
