Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Красноперова Якова Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноперова Якова Юрьевича к Селезневой Ольге Александровне о признании доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу **** в размере 2/9 доли - незначительной, взыскании компенсации, - отказать".
Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заслушав пояснения представителя истца Красноперова Я.Ю. -Замахаевой Н.П., представителя ответчика Селезневой О.А. - Нелюбиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноперов Яков Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Селезневой (до брака Слесарчук) Ольге Аркадьевне (далее - ответчик) о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****. Доля истца в праве собственности в квартире составляет 7/9, доля ответчика - 2/9. Учитывая общую площадь квартиры (29,8 кв.м.) на долю истца приходится 23,18 кв.м., на долю ответчика приходится 6,62 кв.м. Учитывая незначительность доли ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру, невозможность выдела доли ответчика в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, истец полагает возможным прекратить право собственности ответчика на 2/9 доли в общей долевой собственности на указанную 1-комнатную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 333333,33 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры 1500000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, с которым истец не согласен. Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой сделан исключительно на факте регистрации ответчика и её сына в спорной квартире. При этом не учтено, что ответчик и её сын встали на регистрационный учет по адресу спорной квартиры только после получения иска Красноперова Я.Ю. Доводы ответчика, что её сын посещает школу по месту регистрации в спорной квартире, не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку с момента регистрации права собственности на долю ( 2014 г.) и на момент вынесения решение суда ответчик и её сын в спорной квартире не проживают, доказательств того, что истец препятствует в пользовании квартирой, ответчиком не представлено, доказательства того, что ответчик предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, в деле также отсутствуют. Суд не принял во внимание, что с момента регистрации права собственности на долю ответчик не несла бремя содержания принадлежащего недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства желания ответчика продать спорную квартиру, что опровергает вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой. Поскольку выдел доли ответчика в 1-комнатной квартире невозможен, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определялся, вывод суда о том, что доля ответчика является значительной, не обоснован. В связи с этим истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Замахаева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что площадь квартиры не позволяет выделить в натуре долю Селезневой О.А., в связи с чем доля ответчика является незначительной, ответчик на момент вынесения решения суда в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель ответчика Нелюбина Н.В. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 полагала законным и обоснованным, указала, что ответчик нуждается в данной квартире, поскольку та находится вблизи школы, и продавать квартиру не намерена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с положениями п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2014, договора дарения от 23.04.2014 является собственником 7/9 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****.
Ответчик является собственником 2/9 долей в праве на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 06.06.2014, заключенного с К1.
Указанная квартира N ** в доме N** по ул. **** г. Перми является однокомнатной, состоит из комнаты общей площадью 15,7 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 29,8 кв.м.
Согласно представленной истцом Справке о рыночной стоимости указанной квартиры вероятная рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 26.05.2020 г. составляет 1 500 000 рублей.
Ответчик Селезнева О.А. с 24.08.2016 г. была зарегистрирована по адресу ****, с 29.07.2020 г. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Сын ответчика С., ** года рождения, с 29.07.2020 г. также зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** и является учащимся ** класса МАОУ "***" г. Перми.
Истцу, помимо спорного жилого помещения, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 25,7 кв.м. по адресу: ****; 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Ответчику на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении, принадлежат 2/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 23,6 кв.м. по адресу: ****, земельный участок площадью 746+/-6 кв.м. по адресу: ****, жилое помещение площадью 27,6 кв.м. по адресу: ****, жилое помещение площадью 36,1 кв.м. по адресу: **** (зарегистрирована ипотека в силу закона).
Поскольку предусмотренная законом совокупность условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности, в судебном разбирательстве установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Из правил п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, а также то, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения не свидетельствует об утрате интереса к принадлежащему ей на праве долевой собственности недвижимому имуществу.
Заинтересованность ответчика в указанной квартире явно следует из её поведения, поскольку ответчик зарегистрировалась в спорной квартире с сыном, сын ответчика посещает школу по месту регистрации.
Каких либо относимых и допустимых доказательств наличия существенного интереса в пользовании спорным имуществом со стороны истца в материалы дела не представлено. Истец в спорном жилом помещении не проживает, соответственно не имеет существенно интереса в его использовании в целях, для которого оно предназначено, т.е. для проживания.
Сам по себе факт превышения доли истца над долей ответчика в праве собственности на жилое помещение, основанием для принудительного выкупа принадлежащей ей доли не является.
Вопрос о признании доли ответчика незначительной является предметом судебной оценки, судом первой инстанции сделаны надлежащие выводы относительно доводов иска, оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о не вселении до настоящего времени ответчика в спорное жилое помещение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как следует из пояснений самого истца, жилое помещение требует проведения ремонтных работ, иначе проживание в нем не представляется возможным.
Судебная коллегия отмечает, что в случае дальнейшего неиспользования жилого помещения ответчиком в целях для которых оно предназначено, т.е. для проживания, неисполнения обязанностей собственника по его содержанию и оплате коммунальных услуг, истец не лишен права повторного обращения в суд с иском о выкупе доли.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова Якова Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
