Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-11806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-11806/2020
Санкт-Петербург
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
N... по иску Г.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Г.А. - Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" и просила взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 95 295,10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 95 295,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что между ней и АО "ЮниКредит Банк" 01.03.2019 был заключен кредитный договор на срок 24 месяца, также 01.03.2019 между ней и АО "СК МетЛайф" был заключен договор страхования по программе "Оптима Гранд Макс" на срок 24 месяца. Истцом произведена оплата страховой премии в размере 113 639,38 руб., в подтверждение чего выдан страховой сертификат N ОГМ66. Заём по кредитному договору был погашен истцом досрочно, в связи с чем 27.06.2019 она обратилась к ответчику с требованием о возврате неиспользованной стоимости страхования, ответчик на требование не ответил. Полагая, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и при условии досрочного полного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, истец просила признать договор страхования прекращенным и взыскать часть страховой премии за неиспользованный период страхования с 28.03.2019 по 01.03.2021 в сумме 95 295,10 руб., а также взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.07.2019 по 15.08.2019, размер которой истцом ограничен взыскиваемой суммой 95 295,10 руб. В связи с нарушением прав потребителя также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф от присужденных сумм. В связи с обращением за юридической помощью истец просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истица Г.А., представители ответчика АО "Страховая компания МетЛайф", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец Г.А. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, когда выплата страхового возмещения по договору личного страхования заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 135 485,38 руб. на срок до 01.03.2021 с целью оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля (л.д. 13-18).
22.04.2019 кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме (л.д. 92).
01.03.2019 между АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования по программе "Оптима Гранд Макс", сроком на 24 месяца, с уплатой страховой премии в размере 113 639,38 руб., в подтверждение чего выдан страховой сертификат N ОГМ66 (л.д.72-75).
По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) или болезни, постоянная частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность П группы) или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, дожитие до события расторжения трудового договора с застрахованным лицом по соглашению сторон.
Указанным выше страховым сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от 31.12.2018 (л.д.67-71).
Согласно п. 2 страхового сертификата страхователю разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. 74).
Согласно Памятке по заключаемым договорам кредитного страховании, являющейся составной частью Страхового сертификата, подписанной <дата> Г.А. лично, заключение договора личного страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком, при расторжении договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при расторжении договора по истечении 14 календарных дней уплаченная страховая премия не возвращается (л.д. 72).
Аналогичные положения содержатся в п. 7 Страхового сертификата (л.д. 74).
Согласно п. 11.1 Полисных условий страхования от <дата> действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно в любое время по инициативе страхователя (п. 11.1.4).
В соответствии с п. 11.1.5 Полисных условий страхования действие договора страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.
<дата> Г.А. обратилась в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 95 295,10 руб. Указанное заявление получено ответчиком <дата> (л.д. 9-12, 17-81).
<дата> АО "Страховая компания МетЛайф" в адрес Г.А. направлено уведомление, согласно которому договор страхования N ОГМ66 расторгнут с даты подписания последней соответствующего заявления - <дата> без возврата уплаченной страховой премии (л.д. 82).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что ответчиком было удовлетворено требование истца о прекращении договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования прекращенным у суда не имеется, а также что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 данной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что страховая сумма по оспариваемому договору страхования при досрочной выплате кредита равняется нулю, вследствие чего договор страхования фактически прекращает свое действие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Такое условие договор страхования не содержит. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 564-О указал, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.
Из условий договора страхования не следует, что в случае досрочного погашения кредитного договора договор страхования прекращается. При наступлении страхового случая (смерть и инвалидность первой группы) для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай (л.д. 70, 75) и не связана с платежами по кредитному договору. При этом размер страховой выплаты по страховым случаям "временная нетрудоспособность застрахованного", "дожитие до события недобровольной потери работы", "дожитие до события расторжения трудового договора со соглашению сторон" с учетом условий страхового сертификата и Полисных условий страхования также определяется как часть страховой суммы, указанной в страховом сертификате на момент страхования, приравнена к размеру аннуитетного платежа по кредитному договору на момент страхования - 63 346 руб. (л.д. 19, 68, 14) и не поставлена в зависимость от последующих платежей по кредитному договору.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец, как страхователь, либо его наследники (л.д. 73). Банк выгодоприобретателем не указан.
В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Договор страхования считается расторгнутым с момента обращения страхователя с заявлением к страховщику.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
