Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Мартын Владислава Викторовича к Черных Игорю Геннадьевичу, Лапушеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Мартын Владислава Викторовича,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мартын Владислава Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Игоря Геннадьевича в пользу Мартын Владислава Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 71 938 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы - 494 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, а всего взыскать 91 023 (девяносто одну тысячу двадцать три) рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапушеву Вячеславу Евгеньевичу, по вступлении решения суда в законную силу - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартын В.В. обратился в суд с иском к Лапушеву В.Е., Черных И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 12.10.2019 в 12-50 часов в районе дома N 17 по ул. Советская на перекрестке неравнозначных дорог ул. Советская - пер. Малый в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, водитель Черных И.Г., управляя, принадлежащим Лапушеву В.Е. на праве собственности, автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВА3 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Мартын В.В., и допустил столкновение с ним, причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность Лапушева В.Е. и Черных И.Г. на момент ДТП не застрахована. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно досудебному экспертному заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" N К201910254 от 12.11.2019, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП, составляет 71 938 руб. 88 коп. В исковом заявлении Мартын В.В. просил взыскать в свою пользу с ответчиков Лапушева В.Е. и Черных И.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 71 938 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы - 494 руб. 30 коп., расходы за выдачу доверенности - 1 500 руб., государственную пошлину - 2 590 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартын В.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба с собственника автомобиля Лапушева В.Е., полагая, что в ДТП имеется вина не только непосредственного причинителя вреда - Черных И.Г., но и Лапушева В.Е., который передал свой автомобиль Черных И.Г. без надлежащего оформления. В дальнейшем Лапушев В.Е. не проконтролировал исполнение Черных И.Г. обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лапушев В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, в ДТП имеется вина только Черных И.Г., тогда как Лапушев В.Е. передал Черных И.Г. автомобиль в аренду, на основании которого именно Черных И.Г. является законным владельцем, а потому Лапушев В.Е. не должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапушева В.Е. - Хохлов В.Ю. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, в ДТП имеется вина только Черных И.Г.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2019 в 12-50 час. в районе д. 17 по ул. Советская пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, Черных И.Г. управлял, принадлежащим Лапушеву В.Е. на праве собственности, автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог пер. Малый - ул. Советская, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, автомобилю истца Мартын В.В. ВА3 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и допустил столкновение с ним, причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мартын В.В. застрахована в СК "Гелиос", автогражданская ответственность Черных И.Г. и Лапушева В.Е. на момент ДТП не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 N 188100241600000386672 в действиях водителя Черных И.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21043, установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП только вины водителя Черных И.Г. Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях собственника автомобиля ВАЗ 21043 Лапушева В.Е. также имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку не было надлежащего оформления передачи транспортного средства, и потому Лапушев В.Е. как собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда Черных И.Г., являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно в результате действий Черных И.Г., который выехал со второстепенной дороги на главную, пересекая ее, где произошло столкновение с автомобилем ВА3 21144, двигавшемся по главной дороге. Более того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2019, согласно условиям которого, Лапушев В.Е., как собственник автомобиля ВАЗ 21043 передал этот автомобиль Черных И.Г. в аренду сроком на 6 месяцев. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 к указанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство ВАЗ 21043, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору дополнительное оборудование: ключ зажигания, аптечку, запасное колесо, домкрат, насос. Согласно договору, арендодатель передает транспортное средство в исправном техническом состоянии, передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. В силу п. 3.1.5 договора, арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортным средством третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях (п. 3.1.6). Договор заключившими его сторонами не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача автомобиля Лапушевым В.Е. Черных И.Г. состоялась на основании договора аренды транспортного средства, право владения автомобилем от Лапушева В.Е. перешло к Черных И.Г. на законном основании, кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности и ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, возложена условиями договора именно на арендатора. Принимая во внимание заключенный договор аренды транспортного средства, акт приема передачи к нему, подтверждающих право владения Черных И.Г. автомобилем ВАЗ 21043, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП является Черных И.Г., и только на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.Вопреки доводам жалобы, при данных обстоятельствах исполнение условий договора аренды транспортного средства, в части выплаты арендных платежей, предметом спора по настоящему делу не является и не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартын Владислава Викторовича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
