Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11806/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М.,
судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") к Филенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Филенко Алексея Николаевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Филенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2017 N в размере 1148109 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 694525 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 61316 руб. 40 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 388045 руб. 39 коп., штраф - 4162 руб. 77 коп., комиссия за направление извещений - 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13940 руб. 55 коп. (л.д. 3 - 7).
Ответчик Филенко А.Н. возражал против удовлетворения иска. Не отрицая заключение кредитного договора и получение денежных средств, ответчик не согласился с расчетом банка в части убытков. Указал, что кредит получил по просьбе хорошего знакомого, местонахождение которого в настоящий момент ему неизвестно. Знакомый обещал самостоятельно исполнять обязательства. Также указал, что не намерен уклоняться от возврата кредита, но у него отсутствует финансовая возможность, в виду исполнения алиментных обязательств. Просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 (л.д. 65- 66, 73 - 76).
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Филенко А.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 N в размере 760063 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 694525 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 61316 руб. 40 коп., штраф - 4162 руб. 77 коп., комиссия за направление извещений - 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10800 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020, сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Филенко А.Н. просит отменить решение суда в части обеспечения иска, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что удовлетворение ходатайства банка о принятии обеспечительных мер ограничивает его права по распоряжению принадлежащим имуществом. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры превышают сумму удовлетворенных исковых требований (л.д. 86 - 88).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец ООО "ХКФ Банк" был извещен заказной почтой (корреспонденция вручена 19.08.2020), ответчик Филенко А.Н. был извещен заказной почтой, корреспонденция возвращена в суд в виду истечения срока хранения, а также электронной почтой (исх. 10.08.2020, повторно их. 25.08.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена 10.08.2020 на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017 между ООО "ХКФ Банк" и Филенко А.Н. был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 714350 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 20196 руб. 54 коп. (л.д. 11 - 16, 17 - 22, 22 - 27).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 694525 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом - 61316 руб. 40 коп., штрафа - 4162 руб. 77 коп., комиссии за направление извещений - 59 руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, сторонами не оспариваются.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ХКФ Банк" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Филенко А.Н., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест, в пределах исковых требований в размере 1148109 руб. 21 коп. (л.д. 54 - 55).
Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство Филенко А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, сохраняя обеспечительные меры, принятые на основании определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020, в пределах заявленных банком исковых требований в размере 1148109 руб. 21 коп., суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены в части в сумме 760063 руб. 82 коп., соответственно, сохранению подлежат обеспечительные меры в размере исковых требований, которые признаны судом обоснованными, а в остальной части - подлежат отмене.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части, указанием на то, что обеспечительные меры, принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в размере удовлетворенных судом исковых требований - 760063 руб. 82 коп.
Утверждения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не принималось мер к погашению просроченной задолженности. Напротив, в ходе судебного заседания Филенко А.Н. ссылался на отсутствие у него возможности для погашения задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 изменить в части, указав на то, что обеспечительные меры, принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в размере 760063 руб. 82 коп.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
А.А. Гайдук
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
