Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Натальи Валерьевны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года
по иску Барановой Натальи Валерьевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
11 сентября 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
11 сентября 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис N).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Полиса страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и его постоянная утрата трудоспособности.
Согласно п. 3 Полиса страховая сумма составляет 677 493,29 рублей. Согласно п. 4 Полиса страховая премия составляет 71 543,29 рублей и уплачивается единовременно, не позднее даты заключения договора страхования. Истцом страховая премия уплачена.
Согласно п. 11 Полиса, его неотъемлемой частью является приложение N 1 - График уменьшения страховой суммы. Согласно данному графику страховая сумма уменьшается по мере внесения платежей по автокредиту и является равной, соответственно каждому месяцу, остатку задолженности после погашения платежа.
Согласно п. 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.
Указанные выше обстоятельства наступили, поскольку 13 марта 2019 года истец досрочно погасила кредитный договор.
15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.
В ответном письме от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
На основании изложенного истец Баранова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 62 575,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Барановой Н.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.
Не согласившись с вышеупомянутым решением суда первой инстанции, Баранова Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене этого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, о том, что при досрочном погашении кредита страховые риски прекратились; договор личного страхования неразрывно связан с кредитным договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции Баранова Н.В. и ее представитель адвокат Ануфриев С.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как следует из материалов данного дела, 11 сентября 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис N).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Полиса страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и его постоянная утрата трудоспособности.
По условиям Полиса страхования N N от 11 сентября 2018 года страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 677 439,29 рублей.
Согласно п.п. 6.1., 6.2. Полиса при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Датой наступления страхового случая "смерть" является дата смерти застрахованного. Датой наступления страхового случая "инвалидность" является дата присвоения застрахованному I или II группы инвалидности.
Согласно п. 3 Полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.
В соответствии с п. 5 Полиса страхования срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 12 сентября 2018 года по 24 часа 00 минут 11 сентября 2022 года.
В соответствии с п. 9.8 Полиса страхования выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет Выгодоприобретателя.
Согласно п. 2 Полиса страхования выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного.
В пункте 12.2 Полиса страхования указано, что настоящий договор (полис) является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в банке.
Баранова Н.В. с указанными условиями Полиса страхования ознакомлена, один экземпляр получила на руки, что подтверждается ее личной подписью.
Данный Полис страхования подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.
В Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" также содержатся положения о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный или его законные наследники. Банк в числе выгодоприобретателей не значится.
В п. 6.3. Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" перечислены прекращения действия договора страхования, к которым досрочное погашение кредита не относится.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанный кредитный договор не содержит условий о его заключении при условии обязательного заключения заемщиком договора личного страхования.
Обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2018 года были исполнены Барановой Н.В. досрочно, задолженность погашена полностью, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).
В день заключения кредитного договора N от 11 сентября 2018 года, Баранова Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключили между собой договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис. Из содержания указанного полиса следует, что Баранова Н.В. является страхователем и застрахованным лицом; страховая сумма составляет 71 543,29 рублей, условий о её изменении в зависимости от размера кредитной задолженности страхователя не имеется; срок страхования: с 00 час. 00 мин. 12 сентября 2018 года по 24 час. 00 мин. 11 сентября 2020 года; к страховым случаям отнесены: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая или болезни, 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни, 4) травма; договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования); выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования. В тексте полиса, подписанного Барановой Н.В. лично, указано, что с Условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхователь получил на руки.
Согласно Условиям страхования, выгодоприобретателями по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни являются наследники застрахованного лица; выгодоприобретателем по рискам установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма является само застрахованное лицо (в данном случае - страхователь); страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время; при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме; при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к спорным правоотношениям сторон. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий договора личного страхования следует, что возможность наступления страхового случая, оговоренного условиями договора личного страхования, не отпала, в том числе, в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств (досрочной выплатой кредита); достаточных оснований для возврата истцу всей либо части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не представлено, договором страхования такой обязанности для страховщика не установлено; оснований для установления признаков нарушения прав потребителя финансовых услуг в действиях ответчика, в том числе, в связи с неисполнением требований о возврате части страховой премии, не имеется.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы Баранова Н.В. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении ее требований и то, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом ВС РФ 05 июня 2019 года.
Данный довод был изложен стороной истца при обосновании заявленных требований в суде первой инстанции. Суд мотивированно данный довод отклонил в решении суда. Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца, в силу следующего.
Согласно вышеуказанного пункта Обзора: Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Данные разъяснения касаются правовых ситуаций, когда в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
В данном конкретном случае страховая суммы определяется согласно графику, являющемуся приложением 2 к Полису и его неотъемлемой частью, и на дату погашения страхователем кредита страховая сумма является фиксированной и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности.
Утверждение истца о том, что уменьшение страховой суммы свидетельствует о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма будет равна нулю несостоятельно. Поскольку из графика уменьшения страховой суммы следует, что страховая сумма вплоть до последнего месяца действия договора составляет положительное значение. Так, согласно представленного графика (л.д.15) на дату погашения кредита - 13 марта 2019 года страховая сумма составляет 620 653 рубля 92 копейки, на дату прекращения договора - 12 августа 2022 года - 17 125 рублей 64 копейки.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции не имелось основания признать, что Баранова Н.В. в связи с отказом от договора личного страхования имеет право требовать от ООО СК "ВТБ Страхование" часть оплаченной при заключении договора страхования страховой премии, и что со стороны ответчика имело место нарушение действительных прав потребителя финансовых услуг.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
