Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-294/2020 по иску Уразбаевой К.Р.к. к индивидуальному предпринимателю Сенину П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сенина П.В. в лице представителя П.Д.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Уразбаевой К.Р.к. к индивидуальному предпринимателю Сенину П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с индивидуального предпринимателя Сенина П.В. в пользу Уразбаевой К.Р.к. задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 8058 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
в удовлетворении исковых требований Уразбаевой К.Р.к. к индивидуальному предпринимателю Сенину П.В. о компенсации морального вреда свыше суммы в размере 3 000 рублей, отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Сенина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2691 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Уразбаевой К.Р.к. - К.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Уразбаева К.Р.к. обратилась в суд с иском к ИП Сенину П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность <.......> в растениеводстве с фактическим местом работы: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>, с окладом в размере xxx рублей в месяц.
В тот же день истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, добросовестно их выполняла вплоть до 28 октября 2019 года. Каких-либо нареканий по качеству работы за весь период трудовой деятельности от ИП Сенина П.В. в ее адрес не поступало.
Вместе с тем, до настоящего времени работодатель ИП Сенин П.В. не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за весь период трудовой деятельности (5 месяцев) в размере xxx рублей.
Просила суд взыскать с ИП Сенина П.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Сенин П.В. в лице представителя П.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 мая 2019 года до 28 октября 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору от 28 мая 2019 года, заключенному между Уразбаевой К.Р.к. и ИП Сениным П.В., истцу был установлен должностной оклад в размере xxx рублей в месяц (пункт 6.1). Трудовой договор заключен сроком с 28 мая 2019 года по 24 мая 2020 года (пункт 3).
Как следует из пункта 8.1.4 трудового договора, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии с пунктом 9.2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации и трудовым договором 2 раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что ответчик не произвел оплату труда за период с 28 мая 2019 года по 28 октября 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере xxx рублей.
Из сообщения N 1747ж - 2019 от 27 декабря 2019 года следует, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка по обращению о невыплате заработной платы ИП Сениным П.В., в ходе которой установлено, что опрошенный в прокуратуре ИП Сенин П.В. не смог подтвердить факт выплаты заработной платы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области С.В.. 12 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Сенина П.В., по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, такими как платежные ведомости, платежные поручения и т.д.
Между тем, каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что при расторжении трудовых отношений с работником не был произведен окончательный расчет, руководствуясь ст. 21, 22, 140 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате при увольнении в размере 65 000 рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 8 058 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В результате действий ответчика по не выплате задолженности по заработной плате при увольнении, были нарушены трудовые права истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признании причин неявки неуважительными, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 19 июня 2020 года.
19 июня 2020 года в суд поступила копия ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву наличия у ответчика ряда хронических заболеваний и в целях соблюдения мер по снижению риска заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Каких-либо документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (справки лечебного учреждения с указанием периода временной нетрудоспособности, условий прохождения лечения (амбулаторное лечение, либо нахождение в стационаре) к указанному ходатайству не приложено. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 19 июня 2020 в материалы дела не предоставлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к нарушению его прав, так как при невозможности явиться в суд ответчик вправе воспользоваться услугами представителя, обеспечив их явку в суд, а также предоставить письменные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований. Однако доказательства, опровергающие заявленные истцом требования ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина П.В. в лице представителя П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
