Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-11804/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-11804/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым разъяснено, что решением взысканы проценты, начисленные из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Главатских Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, а именно о способе расчета взысканных процентов.
В обоснование заявления указано, что решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Истец указывает, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют исполнение, а именно в резолютивной части решения и исполнительном листе отражена сумма основного долга 1 000 000 рублей и сумма пени 500 000 рублей, но не отображена сумма начисленных процентов по договору займа с 27 мая 2015 года до 28 сентября 2016 года, которые составляли 589 000 рублей, а также не указан размер начисляемых процентов на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, которые составляют 6% в месяц. Судебный пристав-исполнитель не может произвести расчет процентов на текущую дату.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года разъяснено, что решением взысканы проценты, начисленные из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с данным определением, Сибгатуллин Ш.Х. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением и просит снизить проценты на основании статьи 395, пункта 1 и 5 статьи 10 и пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года (в редакции определения об описке от 29 января 2018 года) вынесено решение которым исковые требования Главатских Д.А. удовлетворены, с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскано задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, проценты начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 рублей, обращено во взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года ? доли в праве общей собственности на <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 658 400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.
В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют исполнение, а именно в резолютивной части решения и исполнительном листе отражена сумма основного долга 1 000 000 рублей и сумма пени 500 000 рублей, но не отображена сумма начисленных процентов по договору займа с 27 мая 2015 года до 28 сентября 2016 года, которые составляли 589 000 рублей, а также не указан размер начисляемых процентов на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, которые составляют 6% в месяц. Судебный пристав-исполнитель не может произвести расчет процентов на текущую дату.
Разрешая заявление о разъяснении, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года взысканы проценты, начисленные из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения процентной ставки, исходя из которой необходимо исчислять проценты по договору займа, не были предметом судебного разбирательства и фактически направлены на оспаривание решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному оставить без изменения, частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
