Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-11804/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11804/2021
по делу N... (N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ТрансТехСервис" ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере 825 000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 585 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "ТрансТехСервис-33" заключен договор купли-продажи автомобиля ..., код комплектации дата, черного цвета, VIN N..., стоимостью N... руб. В дальнейшем, ООО "ТрансТехСервис-33" реорганизовано в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". дата в ходе проведения обязательного технического обслуживания автомобиля, специалистами сервисного центра N... обнаружен существенный недостаток транспортного средства - дефект рулевого механизма, однако ремонт автомобиля не произведен, рулевая рейка не заменена.
Истец ссылается на нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем у него возникло право на отказ от договора купли-продажи, в связи с чем в сентябре 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ООО "ТрансТехСервис-33" заключен договор купли-продажи транспортного средства N..., код комплектации N..., черного цвета, VIN N..., 2018 года выпуска, стоимостью N... руб.
В последующем, деятельность ООО "ТрансТехСервис-33" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".
дата истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в которой указал, что в автомобиле имеется недостаток - дефект рулевого механизма, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на копию дефектовочной ведомости, из которой обращении истца дата в сервисный центр Ford для проведения обязательного технического обслуживания автомобиля, специалистами указанного сервисного центра был обнаружен недостаток транспортного средства - дефект рулевого механизма,, указанный документ подписан автослесарем Свидетель N 1
Вместе с тем, из пояснений свидетеля Свидетель N 1 данных суду первой инстанции, следует, что он работает автослесарем в сервисном центре Ford, полномочия по оформлению дефектовочных ведомостей имеет, принадлежность ему подписи в представленной на обозрение дефектовочной ведомости от дата не подтвердил, пояснил, что наличие данной дефектовочной ведомости выяснялось сотрудниками собственной безопасности ООО "УК "ТрансТехСервис" и не было установлено, что она заполнялась сотрудниками ответчика, почерк при ее заполнении не соответствует его почерку. По претензии истца ООО "УК "ТрансТехСервис" дата была проведена проверка качества автомобиля.
Согласно заключению комиссии по результатам автотехнического исследования автомобиля Ford Focus, в указанном автомобиле в рулевом механизме имеется незначительный стук. Такой же стук имеется на аналогичных автомобилях Ford Focus, в связи с чем было проведено исследование безопасности использования автомобиля.
Измерение суммарного люфта рулевого механизма проводилось специальным инструментом - измерителем суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств "ИСЛ-М". Произведено 8 измерений, которые показали, что средний суммарный люфт рулевого механизма составляет 3,25 градусов. Согласно ГОСТу Р 51709-2001, пункту 4.23, суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений следующих предельных значений: легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы 10 градусов, соответственно рулевой механизм автомобиля ... N... соответствует требованиям безопасности к техническому состоянию. Изменения усилия при повороте рулевого колеса плавное во всем диапазоне его поворота. Усилитель рулевого механизма работоспособен. Самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при неподвижном состоянии АТС и работающем двигателе отсутствует. Максимальный поворот рулевого колеса ограничивается только устройствами, предусмотренными конструкцией АТС. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС отсутствуют. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствует. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса работоспособно. В рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не обнаружено.
В связи с наличием спора относительно наличия недостатков в автомобиле истца по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки.
Согласно экспертному заключению в автомобиле истца недостаток в рулевом управлении отсутствует. Рулевой механизм находится в работоспособном состоянии, в полном соответствии с нормативной документацией. В связи с тем, что истец отклонил предложение о применении метода исследования являющимся разрушающим и необратимым для рулевого механизма, доказать или опровергнуть наличие эпизодически (со слов истца) возникающего стука в рулевом механизме не представляется возможным.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку заявленный истцом недостаток в автомобиле не подтвержден.
При этом суд признал представленный истцом копию дефектовочной ведомости недопустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство, проходящее диагностику, а также не предоставление оригинал указанного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дата оформлен акт выполненных работ, в соответствии с которым произведена проверка развал-схождения, мойка технологическая и уборка пылесосом автомобиля. Также указано о рекомендации по замене рулевого механизма.
Затем от истца последовала претензия по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с письменными требованиями по ремонту замены рулевого механизма истец к ответчику не обращался. Истец автомобилем пользуется, какого-либо ремонта по заявленному недостатку не производил до настоящего времени.
Таких данных, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием по замене рулевого механизма, какого-либо соглашения по замене рулевого механизма между сторонами не было достигнуто, материалы дела тоже не содержат.
Также установлено, в связи с получением претензии истца по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара, ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленный недостаток в рулевом механизме не установлен. Выявлен в рулевом механизме незначительный стук, такой же тук имеется на аналогичных автомобилях, в связи с чем проведено исследование безопасности использования автомобиля, каких-либо препятствий к безопасному использованию автомобиля не установлено.
В результате проведенного исследования в ходе судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о работоспособном состоянии рулевого механизма. В целях проверки доводов истца о проявлении в летнее время стука в рулевом управлении эксперт пришел к необходимости применения разрушающего метода исследования, однако истец отказался, ссылаясь на высокую цену рулевого механизма, который будет необходимо приобрести для продолжения эксплуатации автомобиля.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уклонение истца в ходе судебной экспертизы от применения разрушающего метода в целях проверки его доводов о наличии стука, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле заявленного недостатка и нарушения сроков устранения недостатков, на который ссылается истец. Экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку не имеется доказательств наличия в автомобиле заявленного недостатка рулевого механизма, проявившегося в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, что не препятствуют эксплуатации транспортного средства, которое используется истцом по целевому назначению в настоящее время.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка