Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-11804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-11804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Марины Анатольевны к Лушникову Анатолию Александровичу, Лушниковой Татьяне Борисовне, действующей в интересах Л.Д.А. о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности по апелляционным жалобам Лушникова Анатолия Александровича, Лушниковой Татьяны Борисовны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Лушникова М.А. обратилась в суд с иском к Лушникову А.А., Л.Д.А. о признании отсутствующим право собственности и регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что в 2006 году после расторжения брака ее мать Лушникова М.В. обратилась в суд с иском к Лушникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
14.09.2007г. апелляционным определением Целинского районного суда было утверждено мировое соглашение между ее родителями, по условиям которого Лушников А.А. обязался в срок до 15.11.2007г. заключить договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя истца. 14.11.2007г. Лушников А.А. составил договор дарения, который был подписан им и ее матерью в ее - Лушниковой М.А., интересах.
С вышеуказанным договором мать истца обратилась в Управление Росреестра, однако в регистрации права было отказано, поскольку домовладение не было введено в эксплуатацию и не поставлено на кадастровый учет.
Мать истца неоднократно обращалась к Лушникову А.А. с просьбой привести в соответствие документы, для того, чтобы можно было осуществить переход права собственности, однако ответчик данную просьбу оставил без внимания.
В настоящее время истец узнала, что 01.07.2019г. Лушников А.А. с целью уклонения от обязательств по утвержденному мировому соглашению, перерегистрировал право собственности на целый жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на своего сына Л.Д.А., чем нарушил права истца.
По мнению истца, Лушников А.А., зная о своей обязанности, не имел право распоряжаться целым домом, а только своей 1/2 долей.
На основании изложенного, истец просила признать отсутствующим право собственности Л.Д.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м, и на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрировать за Лушниковой М.А. переход права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м, и на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать частично недействительным договор дарения от 28.06.2019г., заключенный между Лушниковым А.А. и Лушниковой Т.Б., действующей в интересах Л.Д.А., в части отчуждения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Лушниковой М.А. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м, и на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив зарегистрированное право Л.Д.А. до 1/2 доли на указанные объекты.
В связи с уточнением истцом исковых требований изменился также субъектный состав лиц, участвующих в деле. В качестве законного представителя Л.Д.А. указана Лушникова Т.Б.
Определением Целинского районного суда от 05.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Целинского нотариального округа Бабина Е.В.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.03.2020г. исковые требования удовлетворены.
Признан частично недействительным договор дарения от 28.06.2019г., заключенный между Лушниковым А.А. и Лушниковой Т.Б., действующей в лице законного представителя несовершеннолетнего сына, Л.Д.А., в части отчуждения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
За Лушниковой М.А. признано право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив зарегистрированное право Л.Д.А. до 1/2 доли на указанные объекты.
С указанным решением ответчики не согласились, в связи с чем им поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В своих жалобах заявители указывают на то, что Лушников А.А. в 2007г. подписал два экземпляра договора дарения и направил их в адрес Л.М.В. (законного представителя Лушниковой М.А.), однако она оставила эти обращения без ответа, не направив в адрес Лушникова А.А. подписанный экземпляр договора дарения, что было расценено Лушниковым А.А. как отказ от заключения договора.
Настаивают на том, что после отказа Л.М.В. от заключения договора дарения, было закончено незавершенное строительство спорного домовладения, которое 28.06.2019г. было подарено Лушниковым А.А. своему сыну Л.Д.А.
Заявители ссылаются на то, что такого объекта недвижимости, как незавершенное строительство домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует и обязательства о дарении такого объекта как незавершенное строительство, указанные в утвержденном судом мировом соглашении исполнить невозможно.
Апеллянты указывают, что в отношении земельного участка никаких судебных решений не принималось, мирового соглашения не утверждалось, земельный участок ранее предметом спора не являлся, в связи с чем не может являться предметом спора и по настоящему делу.
По мнению заявителей, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на домовладения, зарегистрированное на праве собственности за Л.Д.А.
Заявители настаивают на то, что на момент спора о разделе имущества супругов Лушниковых жилой дом, являющийся предметом спора, не был достроен. Брачные отношения между супругами прекращены в 2002 году, и с указанного года до 2006 года именно Лушников А.А. достроил вышеуказанный жилой дом за счет собственных средств.
Выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе технического паспорта.
Ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, указывают на нарушении судом норм процессуального права, в частности положений ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Лушникова М.А. ранее не являлась стороной по делу о разделе имущества супругов Лушниковых, в связи с чем правила преюдиции в данном случае не применимы.
Выражают несогласие с утверждением суда о том, что при совершении сделки по дарению жилого дома Лушников А.А. действовал недобросовестно.
В заседании суда апелляционной инстанции Лушникова Т.Б., Лушников А.А. его представитель Деденко А.И., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Лушниковой М.А. - Воронина Г.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лушниковой М.А., Л.Д.А., нотариуса Целинского нотариального округа Бабина Е.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Лушников А.А. и Л.М.В. состояли в брачных отношениях в период с 22.08.1992г. по 19.05.2003г., от брака имеется дочь Лушникова М.А. (истец по настоящему делу).
Апелляционным определением Целинского районного суда от 14.09.2007г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Лушниковым А.А. и Л.М.В., по условиям которого Л.М.В. отказывается от своих исковых требований о разделе совместно нажитого имущества с Лушниковым А.А.; Лушников А.А. в срок до 15.11.2007г. обязуется заключить договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Лушниковой М.А.; Л.М.В. обязуется не препятствовать проживанию в указанном домовладении Лушникову А.А. и его семье (л.д.7).
Из дела видно, что 28.06.2019г. между Лушниковым А.А. и Лушниковой Т.Б., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына, Л.Д.А., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Лушников А.А. подарил сыну Л.Д.А. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м и жилой дом, площадью 100,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28-31).
На основании данного договора дарения за Л.Д.А. произведена регистрация права на вышеуказанное имущество, о чем сделана запись в ЕГРН (л.д.10-13).
Предъявленный Лушниковой М.А. иск мотивирован тем, что заключенным договором дарения целого домовладения нарушены ее права, поскольку Лушников А.А., зная о своей обязанности, возложенной на него утвержденным мировым соглашением, не имел право распоряжаться целым домом, а только своей 1/2 долей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку Лушников А.А., зная о наступившей ответственности по мировому соглашению перед Лушниковой М.А., заключив договор дарения, воспрепятствовал исполнению судебного постановления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем при шел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в части.
Отклоняя доводы Лушникова А.А. о том, что истец не может претендовать на 1/2 долю жилого дома, поскольку на момент заключения мирового соглашения жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что строительные работы не были прекращены и в предусмотренный разрешением на строительство срок строительство дома не было окончено. Также судом обращено внимание на технический паспорт домовладения, по состоянию на 27.05.2006г., из которого следует, что жилой дом, площадью 100,9 кв.м, имеет 100% готовности.
Также судом не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что он пытался подарить спорную долю в жилом доме дочери, однако Л.М.В., действующая в интересах его дочери Лушниковой М.А., на сделку не явилась, что было расценено Лушниковым А.А., как отказ от заключения договора дарения.
Судом отказано в применении срока давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнала из выписки ЕГРН от 15.11.2019г., следовательно, годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления иска в суд (04.12.2019г.) не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лушниковой М.А. о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности, исходя из следующего.
В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Судебной коллегией установлено, что Лушников А.А. и Л.М.В. состояли в брачных отношениях в период с 22.08.1992г. по 19.05.2003г.
Истец по делу Лушникова М.А. приходится дочерью ответчика Лушникова А.А.
Как видно из материалов дела, предметом спора между бывшими супругами по утвержденному мировому соглашению являются обязательства по несуществующему объекту незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В материалы дела представлен договор дарения от 14.11.2007г., по условиям которого Лушников А.А., являющийся собственником незавершенного строительства спорного домовладения и Лушникова М.А. заключили договор, по которому Лушников А.А. по условиям утвержденного судом мирового соглашения, передал безвозмездно (в качестве дара) 1/2 долю незавершенного строительства вышеуказанного домовладения (л.д.8).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО, а сам объект незавершенного строительства также не был зарегистрирован, на кадастровый учет поставлен не был.
Таким образом, поскольку обязательства, вытекающие из утвержденного судом мирового соглашения, возникали в отношении несуществующего объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, решение Целинского районного суда Ростовской области от 19.03.2020 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лушниковой М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушниковой Марины Анатольевны к Лушникову Анатолию Александровичу, Лушниковой Татьяне Борисовне, действующей в интересах Л.Д.А. о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка