Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Самиры Рамизовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 г., которым постановлено:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Самиры Рамизовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Васильевой Самиры Рамизовны неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Васильевой С.Р. - Александровой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 873812 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 июня 2016 года между ней и ООО "АрКом" заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащей цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "АрКом". Согласно дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2017 года срок строительства квартиры определен до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь - 3 квартал 2017 года, 2 очередь - 3 квартал 2018 года. На основании изложенного срок сдачи объекта - 30 сентября 2017 года. Количество дней просрочки с 30 декабря 2017 года по 04 апреля 2020 года - 825 дней. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 873812 рублей. В адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Представитель истца Александрова Е.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Сириус" Анисимов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части размера суммы взысканной судом неустойки и штрафа истец Васильева С.Р. В качестве доводов жалобы указывают на то, что в соответствии с положениями договора N 29/16 участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года, срок сдачи в эксплуатацию жилого помещения 30 сентября 2017 года. До настоящего момента квартира в эксплуатацию не сдана. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно был занижен размер суммы неустойки за просрочку сдачи квартиры истцу. Нарушение со стороны ответчика срока сдачи квартиры носит злостный и длительный характер, более трех лет. Кроме того, заявитель выражает своё несогласие относительно вывода суда от том, что для ответчика не наступили негативные последствия в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Указанный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для снижения размера суммы неустойки. Размер суммы взысканного с ответчика штрафа заявитель апелляционной жалобы признает недостаточным. Сумма штрафа является заниженной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой С.Р. - Александрова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 26 апреля 2016 года между ООО "Сириус" (застройщик) и ООО "АрКом" (участник долевого строительства) был заключен Договор N 29/16 участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: ****.
Согласно п.1.4 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N **, расположенная в 1-й секции на 6 этаже Объекта строительства. Цена Договора согласно п.3.1 составила 2 217 150 рублей.
В силу п.1.6 Договора срок строительства установлен до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 г., 2 этап - 4 квартал 2017 г. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства - передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7).
Согласно дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 года срок строительства изменен до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) - 3 квартал 2018 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора от 10 мая 2016 года.
20 июня 2017 года между ООО "АрКом" (цедент) и Васильевой С.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования квартиры N** по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащей цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года. Согласно п. 3.1 стоимость уступаемого права составляет 2 050 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора цессионарию переходит право требования квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между тем до настоящего времени вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истице не передана.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30 июля 2020 года о выплате за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки осталась без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 1, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 5, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", правовой позицией определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил период начисления неустойки с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года (823 дня) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2017 года), в связи с тем, что положениями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривается возможность застройщика изменения срока передачи квартиры в случае производственной необходимости не более чем на 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6. Договора).
Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы 350000 рублей и 50000 руб. соответственно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве установлена, доказательства освобождающие от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании неустойки от суммы стоимости жилого помещения, поскольку на дату разрешения спора в добровольном порядке неустойка не выплачена.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводы суда и по своей сути объективно сводятся лишь к несогласию истца с размером взысканной неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, несмотря на то, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до соразмерного относительно последствий нарушения обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания вышеупомянутых пунктов 1.6 и 1.7 договора и дополнительного соглашения следует, что передача объекта долевого участия в строительстве осуществляется в течение трех месяцев с даты окончания строительства.
В данном случае, суд обоснованно определилконечную дату исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия как 31 декабря 2018 г. - в течение трех месяцев с даты предполагаемого окончания строительства - 3 квартал 2018 г.
Ссылка истца в жалобе на необходимость исчисления срока с 30 сентября 2018 г. на неверном толковании условий соглашения, которым срок передачи объекта не определен 3 кварталом 2018 года.
Законом возможность начисления неустойки также не связана с датой окончания строительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции период просрочки должника не нарушает прав и интересов истца и не подлежит изменению по доводам ее жалобы.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции была заявлена просьба о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, штрафа установленных законом.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 350000 рублей с учетом установленного судом периода просрочки, оснований ее возникновения, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилнеустойку в указанном размере, что требованиям закона не противоречит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию штраф суд обоснованно определилв сумме 50000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе, касающиеся размера сумм неустойки, штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят субъективный, оценочный характер.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Самиры Рамизовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
