Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шило Марии Станиславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Попковой И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шило Марии Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шило Марии Станиславовны убытки в размере 23 335 рублей оплата авиаперелета на чартерный рейс Красноярск- Нячанг в дату 10.11.2018 года, 5 265 рублей- оплата на регулярный внутригосударственный рейс Нячанг-Хошимин- Фукуок в дату 10-11 ноября 2018 года, 13 586 рублей 80 копеек - стоимость вынужденного не проживания в отеле, 378 78 рублей за неиспользованный трансфер Аэропорт- Отель, компенсацию морального вреда в размере 2 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шило М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шило М.С. причиненный имущественный вред в сумме 43 372,58 руб., в том числе: 23 335 рублей - оплата авиабилета на чартерный рейс Красноярск-Нячанг в дату 10 ноября 2018 года, 5265 рублей - оплата авиабилета на регулярный внутригосударственный рейс Нячанг-Хошимин-Фукуок в дату 10-11 ноября 2018 года, 13 586,80 рублей - стоимость вынужденного непроживания в отеле в период с 07.11.2018 года по 10.11.2018 года (4 дня), 378,78 рублей - за неиспользованный трансфер Аэропорт - Отель, 807 рублей - стоимость услуг такси по маршруту аэропорт "Емельяново" - Красноярск в 07.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 501 рубль. Требования мотивированы тем, что 24.10.2018 года она узнала с сайта Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю fhttp://г24.fssprus.ru о возбуждении в отношении нее в ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления ФССП по Красноярскому краю исполнительного производства N от 11.10.2018 года. 25.10.2018г. Шило М.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Шевцовой Д.С. (далее судебный пристав- исполнитель) с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству на свою заработную плату, предоставила сведения о своем месте работы в ООО "Институт "РОСПРОЕКТ". По результатам рассмотрения этого заявления, судебный пристав-исполнитель выдала истцу постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N N от 25.10.2018 г. для его передачи в бухгалтерию по месту работы Шило М.С. в ООО "Институт "РОСПРОЕКТ". 25.10.2018 года Шило М.С. отдала указанное постановление в бухгалтерию по месту своей работы. Иных документов судебный пристав-исполнитель истице не выдала. Таким образом, Шило М. С. в добровольном порядке стала исполнять решение суда, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство, сразу же с момента, как ей стало известно о наличии исполнительного производства. 07.11.2018 года примерно в 22.00 часов при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Емельяново" г. Красноярска при попытке выехать за рубеж по туристической путевке, от сотрудников пограничного контроля стало известно о том, что в отношении нее ФССП России вынесен запрет на выезд за рубеж. 07.11.2018 года сотрудники погранслужбы не выпустили ее за рубеж. 08.11.2018 года она явилась на прием в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, где потребовала от пристава разъяснений о запрете ей выезда за рубеж и о порядке снятия этого запрета, на что судебный пристав-исполнитель Николаева А.В. разъяснила, что запрет будет снят только после полного гашения всей суммы долга. В тот же день, 08.11.2018 года истец погасила всю сумму долга по исполнительному производству и предоставила платежную квитанцию судебному приставу-исполнителю Николаевой А.В. В тот же день, 08.11.2018 года, судебный пристав-исполнитель Николаева А. В. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выдала его на руки Шило М.С., а также вручила и постановление от 02.11.2018 года о временном ограничении на выезд, вынесенное судебным приставом -исполнителем Шевцовой Д.С.(на что указывает дата в правом нижнем углу документа, и в котором, сама же Николаева А. В. расписалась). Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства Шило М.С. не получила вообще, а постановление от 02.11.2018 года о временном ограничении на выезд было ей вручено лишь 08.11.2018 года, т.е. после фактического не выпуска ее заграницу. Посчитав свои права нарушенными. Истец обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации своевременно, с соблюдением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, оба постановления (о возбуждении ИП и о временном запрете) направлены приставом в адрес истицы своевременно, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции, истица пропустила срок для обжалования постановлений и действий пристава. Однако, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с такими выводами Свердловского ройного суда г. Красноярска не согласилась, и определением от 24.06.2019 года изменила решение от 28.01.2019 года, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оснований для вынесения по исполнительному производству N постановления от 02.11.2018 года о временном ограничении на выезд из России должника Шило М.С. В результате необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на выезд за границу, не направления копии соответствующего постановления, истец понесла следующие убытки: 23 335 рублей - оплата авиабилета на чартерный рейс Красноярск-Нячанг в дату 10 ноября 2018 года, 5265 рублей - оплата авиабилета на регулярный внутригосударственный рейс Нячанг-Хошимин-Фукуок в дату 10-11 ноября 2018 года, 13 586,80 рублей - стоимость вынужденного не проживания в отеле в период с 07.11.2018 по 10.11.2018 года (4 дня), 378,78 рублей - за неиспользованный трансфер Аэропорт - Отель, 807 рублей - стоимость услуг такси по маршруту аэропорт "Емельяново" - Красноярск в 07.11.208 года. Итого: 43 372,58 рублей. Кроме того истец понесла нравственные страдания, в связи с невозможности реализации последней права на отдых, и в силу переживаний за свою несовершеннолетнюю дочь, которая вылетела за границу без присмотра матери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Попкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; указывает, что истец знала о вынесенном в отношении ее судебного решения, возбуждении исполнительного производства, не погасив задолженность, она приобрела туристические путевки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились: истец Шило М.С., представитель ГУФССП по КК, ФССП России Журавлева Е.В., остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУФССП по КК, ФССП России Журавлеву Е.В, поддержавшую доводы жалобы истца Шило М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шило М.С. приобретен на себя, супруга Шило В.Г., дочь Шило Д.В., Александрова С.А., Александрову М.А. туристический продукт во Въетнам, Фукуок, с 07.11.2018 года по 20.11.2018, стоимостью 422 000 руб. по договору о реализации туристического продукта N 628 от 11.10.2018 года.
Стоимость чартерной международной перевозки Шило В.Г., Шило М.С., Шило Д.В. составила 27 793,30 руб. для каждого туриста. Общая стоимость перелета составила 83 397,90 руб., что следует из информационного письма ООО "Регион Туризм" от 16.02.2019 года.
07.11.2018 года Шило М.С. в аэропорту Емельяново на пункте пограничного контроля не была выпущена через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд из РФ.
08.11.2018 года Шило М.С. приобретен туристический продукт в Красноярск-Нячанг, Начянг- Хошимин, Хошимин - Фукуок с 10.11.2018 года по 11.11.2018 года, стоимостью 28 600 руб., по договору о реализации туристического продукта N 653 от 08.11.2018 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что 11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N 107388/18/24029-ИП в отношении должника Шило М.С. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 160 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", в котором имеется запись, сделанная должником Шило М.С.: "получено 02.11.2018 года Шило М.С."
25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 02.05.2019 года.
08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности.
Согласно платежному поручению N 781870 от 09.11.2018 года Шило М.С. произведена оплата долга по исполнительному производству N N от 11.10.2018 года, на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
14.11.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределен6ие структурного подразделения территориального органа ФССП России.
14.11.2018 года постановлением отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
11.12.2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шило М.С. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шевцовой Д.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.04.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года изменено, исключены из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оснований для вынесения в рамках исполнительного производства N N постановления от 02.11.2018 года о временном ограничении на выезд из РФ должника Шило М.С. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 года вручена лично должнику 02.11.2018 года, копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем должнику Шило М.С. не направлялись и не вручались; о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, Шило М.С. узнала 07.11.2018 года, после чего приняла меры к полному единовременному погашению задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 года направлена в адрес должника 12.10.2018 года и 02.11.2018 года лично вручена должнику Шило М.С., то законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на 02.11.2018 года не имелось; при этом, доказательств вручения, либо направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом не представлено, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 5 ст. 15 поименованного выше ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истицы не состоялась своевременно по причине того, что в отношении неё вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.04.2019 года из описательно-мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года исключены выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оснований для вынесения в рамках исполнительного производства N N постановления от 02.11.2018 года о временном ограничении на выезд из РФ должника Шило М.С.
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).
Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, при этом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств; более того, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Шило М.С. от исполнения решения суда не уклонялась, от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, а, напротив, принимала действенные меры к погашению задолженности.
Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильным вывод суда о том, что наложение ограничения на выезд Шило М.С. с территории Российской Федерации необоснованно, а ущерб, понесенный истцом, в связи с объективной невозможностью своевременно воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Шило М.С. за рубеж и несвоевременным уведомлением последней о вынесении такого постановления.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Конституции РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, для возмещения причиненного Шило М.С. ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Шило М.С., суд первой инстанции принял за основу убытки в виде дополнительных расходов на приобретение туристического продукта на свое имя по маршруту Красноярск-Нячанг, Начянг- Хошимин, Хошимин - Фукуок с 10.11.2018 года по 11.11.2018 года к месту отдыха, так как отдых предполагался семейный, в размере стоимости авиаперелета на общую сумму 28 600 рублей, также стоимости вынужденного не проживания в отеле в период с 07.11.2018 года по 10.11.2018 года (4 дня) в размере 13 586,80 руб., и за неиспользованный трансфер Аэропорт-Отель., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования Шило М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости определилко взысканию денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку, по мнению апеллянта, ею 11.10.2018 года оплачены авиабилеты и бронь гостиницы, тогда как должник могла и должна была, принимая решение о путешествии, осознавать риск невыезда, поскольку имея сведения о задолженности и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ей следовало проверить факт наличия ограничения права выезда за пределы РФ и принять меры к полному погашению задолженности, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определилисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Попковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка