Определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-11804/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11804/2020







г. Екатеринбург


01.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Мусакову Антону Анатольевичу, Мусаковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО "Росбанк" обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Мусакову А.А., Мусаковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Асбестовского городского суда от 09.07.2020 исковое заявление возвращено ПАО "Росбанк" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ПАО "Росбанк" в лице представителя Седун А.Б.., действующей по доверенности от 17.05.2019, подало частную жалобу, в которой просит определение судьи от 09.07.2020 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (10.08.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 28, ч.ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того, что условиями заключенного сторонами кредитного договора стороны изменили подсудность, согласовав, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, местом нахождения кредитора в договоре указан адрес город ... в связи с чем иск подлежал подаче в Пресненский районный суд г..Москва.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в пункте 7.5. кредитного договора от 06.08.2015, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Ссылку апеллянта на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Пресненском районном суде г.Москва не достигнуто, не может быть принята во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, предоставляя сторонам право изменить подсудность спора, при этом не предусматривает обязательного требования об определении наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пункт 7.5. заключенного договора, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
В преамбуле кредитного договора указан адрес кредитора АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - ....
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. То обстоятельство, что АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк", вопреки доводам апеллянта, не изменяет подсудность данного спора, поскольку на ПАО "Росбанк", как на правопреемника в материальных правоотношениях, также распространяется и соглашение сторон о подсудности спора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления ПАО "Росбанк" по указанному в определении основанию.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Росбанк" к Мусакову Антону Анатольевичу, Мусаковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
.







Председательствующий


Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка