Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгояна Рубена Рудиковича к ООО "УК Военвед", третьи лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношения МО РФ", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "УК Военвед" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Енгоян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК "Военвед" о взыскании ущерба, указывая, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, 17, на автомобиль Хонда Пилот, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами КУСП N от 20.05.2020 ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из заключения специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N 1-2024-Э/2020 от 01.06.2020 следует, что исследуемое многолетнее насаждение тополь канадский относится к старовозрастным одноствольным деревьям. Причиной падения многолетнего насаждения тополя канадского стало заболевание в корневой системе дискоспориевого некроза тканей.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО "УК Военвед". Дерево, в результате падения которого, истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО "УК Военвед".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "ЭБ ЮгАвтоДон", по заключению которого N 062-Д/06/2020 от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате повреждения от 20.05.2020 без учета износа составляет 1064800 руб.

На основании изложенного истец, уточнивший исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1099147 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021г. исковые требования Енгояна Р.Р. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УК Военвед" в пользу Енгояна Р.Р. ущерб в размере 1 099 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 324,00 руб., штраф в размере 552 073,35 руб. Взыскал с ООО УК "Военвед" в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскал с ООО "УК Военвед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 671,74 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК Военвед" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Апеллянт настаивает на том, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, не является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку данный участок не сформирован, государственный кадастровый учет его не произведен, а потому, Управляющая компания не должна нести обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево.

В возражениях на апелляционную жалобу Енгоян Р.Р., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Сенверо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" Ухов В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 года около 11 час. 11 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, 17, в результате падения аварийного дерева на автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается материалами КУСП N от 20.05.2020 года ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, фотоматериалами с места падения дерева.

По заключению специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N -Э/2020 от 01.06.2020года, исследуемое многолетнее насаждение, тополь канадский относится к старовозрастным одноствольным деревьям. Причиной падения многолетнего насаждения тополя канадского стало развитие заболевания в корневой системе дискоспориевого некроза тканей.

По заключению кадастрового инженера GOO "Гео-Дон" N 4-3/201 от 29.05.2020 года в результате полевого геодезического исследования были получены координаты древесного насаждения. При сопоставлении полученных координат и сведений публичной кадастровой карты выявлено, что древесное насаждение, расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 332907 кв.м.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации N 61-61-01/787/2009-3 от 26.01.2010 года, а также земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (запись регистрации N 61-61-01/219/2012-288от 14.05.2012 г.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, дом 17, имеет обособленную дворовую территорию с въездом, определенную прилегающую территорию, с находящимися на ней элементами благоустройства, в т.ч. элементами озеленения, спортивной и детской площадками, стоянками автомобилей, при этом он является частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определены как придомовая территория.

Таким образом, права пользования и владения объектами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, на котором находится МКД, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию также лежит на собственниках помещений МКД.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК Военвед", в связи с чем придомовая территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится на обслуживании ответчика, следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по факту нахождения на придомовой территории МКД, лежит на управляющей организации - ООО "УК Военвед".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2019, определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД (приложение N 3), в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, уборка, подметание, сдвижка и подметание снега, санитарное содержание, уборка и поливка газонов и зеленых насаждений, сезонное выкашивание и др.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что упавшее зеленое насаждение находилось на придомовой территории (газоне), опиловка упавшего аварийного дерева и вывоз порубочного материала осуществлен УК "Военвед", что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалом и отчетами с официального сайта ООО "УК ВОЕНВЕД" в разделе "Объекты. Авиамоторный, 17. Работы в доме".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика ООО "УК Военвед" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской Центр Технических Исследований и Экспертиз".

По заключению эксперта N 121-10/20 от 14.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Енгояну Р.Р., без учета износа составляет 1448677 руб., стоимость годных остатков составляет 278853 руб., рыночная стоимость автомобиля 1378000 руб. При таком положении, возмещение вреда осуществляется на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 401, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений" утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", и исходил из того, что именно ответчик ООО УК "Военвед" осуществляет функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений. Однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Военвед", которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи, с чем взыскал с ООО УК "Военвед" в пользу истца ущерб в размере размере 1099147 руб., исходя из расчета: 1378000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 278853 руб. стоимость годных остатков, на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что 01.11.2020 ООО "УК ВОЕНВЕД" и истец, являющийся одним из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключили договор управления многоквартирным домом N 70, в соответствии с условиями которого содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, входит в перечень услуг (приложение 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке после направления претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 552073руб. 50 коп., исходя из расчета (1099147 руб.- размер ущерба +5000 руб.- размер компенсации морального вреда * 50%). Ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УК Военвед", поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО "УК Военвед" сводятся к тому, что Управляющая организация не должна нести обязанности по содержанию земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево, поскольку такой участок не сформирован и не поставлен в установленном порядке на кадастровый учет.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из смысла приведенных правовых положений наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о невозможности отнести место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство истца, к придомовой территории в границах земельного участка в связи с неустановлением границ данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривают факта нахождения на территории многоквартирного жилого дома сухостойного дерева, от падения которого причинен ущерб истцу.

Так, из заключения кадастрового инженера и схемы расположения, место, где произрастало дерево, от падения которого причинен материальный ущерб истцу, относится к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Между тем, согласно письму Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отмежеван к многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из фотоматериалов, представленных в суд первой инстанции, а также информации с официального сайта ООО "УК Военвед", следует, что дерево находилось в непосредственной близости от многоквартирного дома, на земельном участке, относящемся к придомовой территории жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО "УК Военвед".

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО "УК Военвед" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствия вины общества в причинении ущерба Енгояну Р.Р.

Таким образом, доводы жалобы о том, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "УК Военвед" не имеется.

В апелляционной инстанции Енгояном Р.Р. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021 с распиской в подтверждение оплаты по договору.

Оценив объем и качество оказанной юридической услуги, судебная коллегия находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ООО "УК Военвед" в пользу Енгояна Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Военвед" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Военвед" в пользу Енгояна Рубена Рудиковича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка