Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.,
судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Семкиной Валентины Семеновны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Семкиной В.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семкиной Валентины Семеновны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Семкина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 г. истцом за счет кредитных средств был приобретен телевизор ТV Sony KD-65XF9005, стоимостью 188 892 рубля. 19.06.2019 г. товар передан истцу ответчиком. При включении телевизора дома, на экране телевизора отсутствовало изображение и были полосы (в виде ряби). Внешних повреждений на телевизоре не было, товар был передан в заводской упаковке. 26.06.2019 г. истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Семкина В.С. просила взыскать с ООО "МВМ" уплаченные за товар денежные средства в сумме 188 892 руб., неустойку за период с 05.07.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 32 113 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, по состоянию на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семкина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю в технически исправном состоянии. Указывает, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, телевизор был доставлен в зону осмотра, где работниками магазина он был извлечен из упаковки и установлен на стол, однако после его включения, загрузка телевизора до конца осуществлена не была, в связи с чем, однозначно сделать вывод об отсутствии механического повреждения в виде трещины на момент предпродажной подготовки товара невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Семизорова А.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Семкиной В.С. - Мироновой В.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 3 июня 2019 года Семкина В.С. приобрела в ООО МВМ" телевизор ТV Sony KD-65XF9005, стоимостью 188 892 руб.
3 июня 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Семкиной В.С. заключен договор потребительского кредита по программе "покупки в кредит" N на приобретение телевизора ТV Sony KD-65XF9005, стоимостью 188 892 руб., на срок до 3 июня 2021 года, с уплатой процентов по ставке 25,2 % годовых в течение 2 месяцев и 7,5% годовых в последующем (л.д. 11-13).
Кроме того, в этот же день между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и Семкиной В.С. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с уплатой по нему страховой премии, включенной в стоимость кредита, в размере 18 133,63 руб., что усматривается из полиса - оферты добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/531/43832871 (л.д. 15-17).
Оплата Семкиной В.С. стоимости телевизора ТV Sony KD-65XF9005 в размере 188 892 руб. подтверждается кассовым чеком от 3 июня 2019 года (л.д. 9).
При получении 19 июня 2019 года товара Семкина В.С. подтвердила своей подписью, что телевизор ТV Sony KD-65XF9005 включен в ее присутствии, ей продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации она не имеет (л.д. 10).
26 июня 2019 года Семкина В.С. обратилась в адрес ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи от 3 июня 2019 года, возврате денежных средств, уплаченных за телевизор ТV Sony KD-65XF9005, в размере 188 892 руб., возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества - 4 287,98 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-21).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведённой ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", N 1111 от 16 декабря 2019 года, предмет экспертизы - 65 Smart LED - телевизор цветного изображения "Sony Bravia KD-65XF9005", s/n: S01-7001800-2, соответствует нормативным требованиям, обычно предъявляемым к данному роду товаров. Предмет экспертизы имеет неисправность LCD-матрицы (экрана) в виде механического повреждения (трещины). В ходе исследования дефектов производственно-технологического характера не выявлено, наиболее вероятной причиной повреждения экрана телевизора явилось механическое воздействие (давление) на фронтальную поверхность экрана справа в ходе предпродажной подготовки, при реализации товара либо при извлечении его из потребительской упаковки. Дефектов производственно-технологического характера, в том числе существенных, не выявлено, недостаток устраним путем замены LCD-матрицы (экрана). Стоимость устранения недостатка телевизора составит 93 000 руб. (стоимость панели-модуля/экрана), p/n: А2193303А) + 5000 руб. стоимость услуги по проведению восстановительного ремонта. Телевизор "Sony Bravia KD-65XF9005" повреждений корпуса, имеющих причинно-следственную связь с трещинами на экране, не имеет (л.д. 47-50).
В ответе на судебный запрос директор ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" указал, что в ходе исследования выявлено, что при включении телевизора на LCD-матрице (экране) имеется механическое повреждение (трещина) вдоль правого края, отображение визуальной информации отсутствует, механического повреждения корпуса не выявлено. При включении телевизора механические повреждения экрана в виде трещин наблюдаются отчетливо. В ходе детального осмотра представленных видеофайлов с двух камер наблюдения от 19 июня 2019 года (192.0.0.103_06_2019062514230564 и 192.0.0.5_04_20190625143026454) установлено: время съемки камер не синхронизировано, различается; товар доставлен в зону осмотра, потребительская упаковка вскрыта в верхней части; поднято основание упаковки; телевизор извлечен с поддона потребительский упаковки и установлен на стол; произведено включение телевизора (12.39.25), в центре экрана отображается процесс начальной загрузки операционной системы (ОС), повреждений экрана на темном фоне не наблюдается, до момента окончания загрузки ОС (12.40.04) телевизор отключен от сети питания; нарушений в действиях менеджеров магазина по изъятию и упаковке товара при его выдаче не установлено, демонстрация товара покупателю в действующем, технически исправном состоянии не выполнена; в комплекте телевизора имеется краткая инструкция по извлечению товара из потребительской упаковки, при нарушении данной инструкции не исключено механическое повреждение экрана в результате давление пальцами на LCD-матрицу при ее извлечении из упаковки (л.д. 73).
Из справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 20 ноября 2020 года усматривается, что задолженность по договору N от 3 июня 2019 года отсутствует.
Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 следует, что он присутствовал при продаже телевизора, проверил его целостность, какие-либо повреждения, царапины отсутствовали. После включения, пошла его загрузка, по центру экрана появились три красных круга. Сотрудники магазина сообщили, что телевизор будет загружаться долго, он не стал ждать. Телевизор снова упаковали и передали, вместе другом они погрузили телевизор в машину на заднее сиденье, которое находилось в сложенном состоянии. В дальнейшем они занесли телевизор в квартиру, аккуратно сняли упаковку, не держась за экран. Телевизор доставали за края, поставили его на диван, прикрутили крепеж и включили. Никаких трещин они не видели. После включения началась загрузка, по завершении которой обнаружилась неисправность телевизора.
Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО2 следует, что он помогал ФИО1 загружать телевизор в машину. Телевизор в автомобиль вошел нормально. В квартиру заносили телевизор вдвоем, после чего сняли пластиковые защелки, вытащили пенопласт и извлекли телевизор из упаковки, поставили, прикрутили ножки. После включения телевизор начал загрузку, появились полоски. Во время загрузки экран был черный, были видны лишь круги посередине. Трещин при включенном экране он не видел. Телевизор извлекали, держась по бокам за корпус, на экран не давили. Инструкцию перед извлечением не читали.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установив, что истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, а механическое повреждение LCD-матрицы (экрана) возникло после передачи товара истцу, пришел к правомерному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом с доводами апелляционной жалобы Семкиной В.С. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из дела, Семкина В.С. при получении товара 19 июня 2019 года своей подписью подтвердила, что изделие включено в ее присутствии, ей продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации она не имеет.
Допрошенный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперт ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" ФИО3 пояснил, что им была исследована видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, из содержания которой усматривалось, что товар был доставлен сотрудниками магазина в зону выдачи, извлечен из упаковки, нарушение правил выемки товара из потребительской упаковки, согласно съемке на камере, не выявлено. Затем телевизор был поставлен на прилавок, подключен к сети, началась загрузка операционной системы - появилась надпись "андроид". После чего, телевизор был выключен, помещен в потребительскую упаковку и выдан покупателю. Каких-либо нарушений при извлечении товара из упаковки не выявлено, сотрудники магазина держались за нижнюю часть телевизора, устанавливая его в коробку, где имеется подставка из пенопласта. Имеющееся на телевизоре повреждение образовалось в результате механического воздействия. Телевизор имеет диаметр 65 дюймов и значительный вес, для того, чтобы извлечь его из упаковки, необходимо соблюдать инструкцию, которая прилагается к телевизору. Действия сотрудников магазина по изъятию телевизора из упаковки соответствуют требованиям данной инструкции. На видеозаписи видно, что покупатели стоят прямо напротив телевизора, в связи с чем, не заметить трещину, в случае если она действительно имелась на тот момент, было нельзя. Полагает, что указанный дефект возник уже после передачи товара покупателю.
Показания эксперта ФИО3 подтверждаются выводами судебной экспертизы и основаны, в том числе на исследованной судом видеозаписи с двух камер наблюдения от 19 июня 2019 года, зафиксировавших процесс продажи телевизора и его работоспособность.
При этом из исследованной судом видеозаписи с двух камер наблюдения от 19 июня 2019 года следует, что сотрудниками магазина процесс выемки телевизора из упаковочной коробки и обратного помещения его в коробку не был нарушен, сотрудники магазина в ходе указанных действий не нарушили инструкцию по извлечению телевизора из коробки, не держались руками за экран телевизора, что исключало возможность его повреждения в ходе предпродажной подготовки, при реализации товара либо при извлечении его сотрудниками магазина из потребительской упаковки. При включении телевизора он являлся исправным, происходил процесс его загрузки, что также подтверждено, в том числе показаниями эксперта ФИО3 в суде апелляционной инстанции.
Как видно из дела, механические повреждения экрана телевизора в виде трещин наблюдаются отчетливо, в связи с чем, если бы данные повреждения экрана имелись при продаже телевизора, то они были бы замечены покупателем при его принятии, на что также указано экспертом ФИО3
При таком положении имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, а механическое повреждение LCD-матрицы (экрана) возникло после передачи товара истцу и является эксплуатационным недостатком, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований Семкиной В.С. без удовлетворения.
При этом, оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что телевизор являлся неисправным при его продаже, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они соответствующую инструкцию перед извлечением телевизора не читали, при этом из содержания инструкции следует, что запрещено давить пальцами рук на экран телевизора. Кроме того, к показаниям ФИО1 и ФИО2, сводящимся к тому, что телевизор являлся неисправным при его продаже, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, т.к. ФИО1 является сыном истца Семкиной В.С., а ФИО2 является другом ФИО1 Более того, показания данных свидетелей в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Семкиной В.С. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
