Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Федорова Дмитрия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федорова Дмитрия Александровича в пользу Волкогона Вячеслава Владимировича сумму долга в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 832807 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 29864 рубля.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Владимирова К.В., представителя третьего лица УФНС по Пермскому краю Сергиенко Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкогон В.В. обратился с иском к Федорову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 Федорову Д.А. переданы наличные денежные средства в размере 3500000 рублей на срок до 01.06.2017, что подтверждается распиской. В настоящий момент ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств. 04.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Сумма процентов по расписке по состоянию на 02.12.2019 составляет 832807 рублей 60 копеек. Таким образом подлежат взысканию задолженность по расписке, проценты и судебные расходы.
В судебное заседание истец Волкогон В.В. не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик Федоров Д.А. участие в судебном заседании не принимал. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Третье лицо - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание представителя не направило. Прокурором Мотовилихинского района г.Перми заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что Волкогон В.В. обладал финансовой возможностью передачи по договору займа денежных средств Федорову Д.А., которым договор займа не оспорен. Сами по себе заявления ответчика об ином характере взаимоотношений сторон, об отсутствии у истца необходимой к займу денежной суммы не изменили бремя доказывания безденежности договора займа. Отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу повлекло взыскание суммы займа вместе с процентами по договору займа.
В апелляционной жалобе Федоров Д.А. указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность передачи в долг денежной суммы. Обращает внимание, что общая сумма доходов истца и его супруги за предшествующие три года указывает на тот факт, что половина совокупного дохода передана в долг лицу, с которым ранее какие-либо отношения отсутствовали, при этом у супругов имелись иные расходные обязательства. Из расписки не следует, что по договору займа переданы совместные накопления семьи, что исключает вывод о наличии финансовой возможности истца по передаче денежных средств в долг. Обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора беспроцентного займа, а также предъявлении претензии о возврате займа только в конце декабря 2019 года при условии необходимости его возврата до 01.06.2017. В подтверждение доводов об отсутствии заемных правоотношений представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018 г.г., в которых сведения о наличии займа отсутствуют, также отсутствуют доказательства расходования заемных средств. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель третьего лица УФНС по Пермскому краю поддержала правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что распиской от 16.12.2016 Федоров Д.А. подтвердил, что взял в долг у Волкогона В.В. денежные средства в размере 3500 000 рублей и принял обязанность вернуть указанные денежные средства в срок до 01.06.2017 (л.д.19).
Обязательства по возврату суммы займа Федоров Д.А. не исполнил.
04.12.2019 Волкогон В.В. направил в адрес Федорова Д.А. требование о возврате задолженности в размере 3500 000 руб. - основной долг, 832807,60 руб.- проценты за пользование займом (л.д.7).
В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств в долг, Волкогон В.В. представил сведения о совокупном доходе семьи за три года, предшествующих составлению расписки.
Федоров Д.А., оспаривая наличие финансовой возможности, представил сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018 г.г.об отсутствии имущественных обязательств из договора займа с Волкогоном В.В., а также об отсутствии вновь приобретенного имущества в указанный период.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал установленным факт передачи истцом заемщику Федорову Д.А., указанной в расписке от 16.12.2016 денежной суммы в размере 3500 000 руб. и при отсутствии доказательств возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Волкогона В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтвержденного распиской, судом учтено и проверено финансовое положение кредитора о возможности передачи денежных средств в долг.
По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка составлена и подписана лично ответчиком, следовательно, подтверждает обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновение у ответчика обязательств из договора займа, на условиях, отраженных в расписке. Таким образом, доводы об отсутствии у истца финансовой возможности на предоставление денежных средств ответчику в долг, судом первой инстанции проверены, признаны не состоятельными, и судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие экономической целесообразности для заключения договора беспроцентного займа, а также предъявление претензии истцом по истечении длительного времени только в декабре 2019 года, свидетельствует об иной оценке обстоятельств дела, основанной на несогласии с иском, и не влечет отмену решения суда. В п.4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ отражено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая сумму переданного займа, а также предмет договора займа, договор займа, заключенный сторонами, не является беспроцентным.
Представленные Федоровым Д.А. сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в подтверждение доводов об отсутствии обязательств перед Волкогоном В.В. и как следствие о безденежности договора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о достоверности представленных сведений не подлежит разрешению в рамках настоящего дела. Иных доказательств, указывающих на безденежность договора займа, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка