Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Андрея Владимировича к АО СК "Баск", Архипову Владимиру Юрьевичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Баск" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Баск", Архипову В.Ю. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.11.2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу - ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Архипов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Баск", куда и обратился истец 28.11.2019 г. с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате страхового возмещения АО СК "Баск" отказано. Согласно заключению ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 493 600 руб. 24 марта 2020 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному по вопросам ОСАГО, по результатам рассмотрения которого требования истца также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд взыскать с АО СК "Баск" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей. Взыскать с Архипова В.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 781 рубль 82 копейка. Взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г. исковые требования Володина А.В. удовлетворены частично. С АО СК "Баск" в пользу Володина А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф - 200 000руб., неустойка - 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб. Также, с АО СК "Баск" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина - 10 700 руб. С Архипова В.Ю. в пользу Володина А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 67 781,82 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 1 180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 233,45 руб.

АО СК "Баск" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ30/20 от 18.08.2020 г., считая, что исследование является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда на основании представленной рецензии ООО "ЭКЦ". Так, апеллянт ссылается на проведение исследования в рамках комплексной экспертизы только одним экспертом, с нарушением Единой методики, без графического и натурного сопоставления транспортных средств, при неправильном определении механизма ДТП. В исследовании имеется значительное количество противоречий, не установлен и не исследован действительный механизм ДТП и механизм образования повреждений правой боковой и передней части кузова автомобиля истца, равно как и соотносимость их к обстоятельствам заявленного события.

Вместе с этим, ссылается на отсутствие законных и достаточных оснований для назначения судебной экспертизы в принципе в виду наличия в деле двух заключений страховщика и финансового уполномоченного, согласно которым повреждения ТС истца не могли быть получены в данном ДТП, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Архипова В.Ю., финансового уполномоченного, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес указанных сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что 27.11.2019 г. в 09 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Земельная, д.55/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Архипова В.Ю., принадлежащего А.Е.В., Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 21074 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.О.А., принадлежащего Б.А.И.

Виновным в ДТП признан водитель Архипов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Баск" полис МММ N 5015399001.

28.11.2019 г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.01.2020 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился к ИП О.А.В.

В соответствии с заключением N 320/02/20 от 20.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер Н123АЕ 761 с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 493 600 рублей.

Письмом от 17.03.2020 г. Володину А.В. вновь отказано в выплате страхового возмещения.

24.03.2020 г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением, которое зарегистрировано за N У-20-47704/2040-001.

20.04.2020 г. рассмотрение обращения приостановлено для проведения экспертизы.

Решением от 13.05.2020 г. АНО "СОДФУ" потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно выводам эксперта, ТС Киа РИо госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 27.11.2019 г. получило следующие механические повреждения: крыло переднее и заднее правое, бампер передний, фара правая и левая, диск задний правый, дверь передняя и задняя правая, ПТФ левая, резонатор, крышка воздушного фильтра, панель передка, обшивка двери передней и задней правой, НПБ головная и боковая правая, ремень безопасности передний левый и правы, обивка и набивка спинки передней правой, облицовка крыши, капот, арка колесная передняя левая, корпус блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 467 781 рубль 82 копейки.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт З.Б.А. проводивший трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы исследования поддержал, пояснив, что предоставленных материалов (гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение эксперта, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства) было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

На заключение судебной экспертизы страховщиком подана рецензия.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1072, 1082 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Архипова В.Ю. в пользу истца ущерба в размере 67 781, 82 руб. из расчета: 467 781,82 руб. (сумма ремонта по судебной экспертизе) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная с АО СК "Баск"). В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 400 000 руб. до 350 000 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 0000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердил с уверенностью в том числе пояснив механизм ДТП, соотносимость повреждений автомобиля истца в результате столкновений, возможность срабатывания пассивной системы безопасности. Пояснил, что материалов для ответа на поставленных вопросы было достаточно, исследование проведено по материалам дела, материалам дела об АП, фотографиям в деле.

Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При этом, суд правильно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "ЭКЦ", поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, проведено по обращению страховой компании, как заинтересованной в исходе данного дела, и который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при наличии в деле двух заключений специалистов (по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иного заключения эксперта, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность экспертного заключения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. А имеющаяся в материалах дела рецензия не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в рецензии, не могут свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.