Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобян <ФИО>13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акобян М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК". Акобян М.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 82 436 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Акобян М.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Мыльникова Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 232 600 руб. Акобян М.А. обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Акобян М.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-74400/5010-007 в удовлетворении требований Акобян М.А. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
С учетом уточненных требований, Акобян М.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 137 664 руб., неустойку 137 664 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., стоимость производства судебной экспертизы 40 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года исковые требования Акобян М.А. удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Акобян М.А. страховое возмещение в размере 137 664 руб., неустойка 137 664 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 68 832 руб., стоимость независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 11 958 руб.
Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ВСК" не явился извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Акобян М.А., не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель Акобян М.А. по доверенности Фанян Л.А. ознакомлен с материалами дела, после поступления в суд апелляционной инстанции, извещен о дате рассмотрения судебного заседания.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года в результате виновных действий Алахвердяна Э.К., управлявшего транспортным средством "<...> государственный регистрационный знак , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный знак принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Алахвердяна Э.К. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
Акобян М.А. 12 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
По инициативе САО "ВСК" организовано проведение экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 20 февраля 2019 года N 7170684 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акобян М.А. без учета износа составляет 127 300 руб., с учетом износа составляет 82 824,50 руб.
По результатам рассмотрения заявления, 02 марта 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 824,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 7585.
По инициативе Акобян М.А. 12 март 2020 года ИП Мыльниковым Д.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 500 руб., с учетом износа составляет 232 600 руб.
Из материалов дела следует, что Акобян М.А. 20 марта 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.
САО "ВСК" 16 апреля 2020 года письмом N 00-99-06-04-73/22147 уведомило Акобян М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для разрешения страхового спора, Акобян М.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 14 июня 2020 года N 616-К, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акобян М.А. без учета износа составляет 124 500 руб., с учетом износа составляет 80 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-74400/5010-007 в удовлетворении требований Акобян М.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.
Поскольку по мнению истицы, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, наличии нескольких экспертных заключений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".
Согласно заключению N 19100 от 16 октября 2020 года повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать данному событию. Все заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены при названных обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 220 100 руб., без учета износа составляет 397 200 руб.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Антончик Д.В. показал, что экспертиза выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра независимых специалистов, фототаблицами, сведениями СД-дисков с осмотром. Вывод о соответствии повреждений транспортного средства "<...> государственный регистрационный знак обстоятельствам заявленного ДТП сделан по результатам трасологического исследования и сопоставления взаимного расположения повреждений на участвующих транспортных средствах, направления деформирующих воздействий, форме и конфигурации следообразующих объектов. Сформулированные выводы поддержал в полном объеме.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 137 664 руб. (220 100 - 82 436).
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение специалиста о результатах экспертизы другого эксперта. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования. Для того, что бы рассматривать рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истицы в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой <ФИО>15 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
