Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченского Михаила Александровича к Короченскому Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Короченского А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Короченский М.А. обратился в суд с иском к Короченскому А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он являлся собственником жилого помещения N 43 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.03.2018 года между ним и К.В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, согласно которого стороны установили срок заключения основного договора 30.04.2018 года, стоимость помещения 2 900 000 руб. Во исполнения договора им был получен задаток в размере 200 000 руб. В связи с предстоящей длительной служебной командировкой, 23.03.2018 года им была оформлена нотариальная доверенность на своего брата Короченского А.А. на право продажи жилого помещения с правом получения денежных средств. 04.04.2018 года между доверенным лицом Короченским А.А. и К.В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Короченский А.А. продал, а К.В.В. купила жилое помещение, уплатив денежные средства в размере 2 700 000 руб. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что вырученные от продажи жилого помещения денежные средства Короченский А.А. переведет безналичным расчетом не позднее 01.06.2018 года, однако, в указанный срок денежные средства переданы не были.
Впоследствии ответчиком произведены выплаты истцу на сумму 350777руб., с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать 2349223руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года исковые требования Короченского М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Короченский А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в соответствии с составленной доверенностью и заключенной между сторонами сделкой он исполнил все возложенные на него обязательства по заключенному договору купли-продажи квартиры. Обращает внимание на отсутствие в доверенности указания на его обязанность передать вырученные от продажи денежные средства истцу. Апеллянт настаивает на том, что по указанной сделке перечислил истцу денежные средства не только на карту истца, но и в дальнейшем передал ему денежные средства посредством написания расписки.
В письменных возражениях Короченский М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Короченского А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2018 года между продавцом Короченским М.А. и покупателем К.В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 43 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям указанного договора стороны установили стоимость жилого помещения в размере 2900000руб., срок заключения основного договора 30.04.2018 года.
23.03.2018 года Короченским М.А. выдана нотариальная доверенность на имя Короченского А.А. с правом подписания указанного договора купли-продажи жилого помещения.
04.04.2018 года между Короченским М.А. в лице Короченского А.А. и К.В.В. в лице Л.Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N 43 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора покупателем были переданы Короченскому А.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб.
Кроме того, за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком денежные средства были частично возращены истцу в размере 350 777руб. Так, 08.04.2018 года были возращены денежные средства в размере 16000руб., 08.06.2018 года - 5000руб., 13.06.2018 года -5000руб., 26.08.2018 года - 5000руб., 22.01.2019 года - 500руб., 27.01.2019 года -1000руб., 26.03.2019 года 20 000руб., 06.04.2019 года 1000руб., 11.04.2019 года -10 000руб., 13.04.2019 года - 427руб., 21.04.2019 года - 1000руб., 27.04.2019 года -3000руб., 07.05.2019 ода - 1000руб., 08.05.2019 года - 10 000руб., 13.05.2019 года 20 000руб., 17.05.2019 года 3000руб., 28.05.2019 года - 4000руб" 19.06.2019 года 10 000руб., 01.07.2019 года - 300руб., 19.07.2019 года 1000руб., 22.07.2019 года 15 000руб., 25.07.2019 года 2000руб., 29.07.2019 года 2000руб., 05.08.2019 года - 1000руб., 09.08.2019 года 1000руб., 13.08.2019 года 2000руб., 21.08.2019 года 1000руб., 23.08.2019 года 3000руб., 27.08.2019 года 20300руб., 05.09.2019 года 1000руб., 09.09.2019 года 1000 руб., 16.09.2019 года 1500руб., 18.09.2019 года 1000руб., 20.09.2019 года 250руб" 23.09.2019 года 500руб., 25.09.2019 года 500руб., 30.09.2019 года 500руб., 01.10.2019 года 15000руб., 07.10.2019 года 5000руб., 09.10.2019 года 1000руб., 14.10.2019 года 1000руб., 16.10.2019 года 1000руб., 26.10.2019 года 3000руб., 29.10.2019 года 50 000руб., 15.11.2019 года 3000руб., 22.11.2019 года 1000руб., 06.12.2019 года 1000руб., 11.12.2019 года 1000руб., 17.12.2019 года 100 000 руб.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, как представитель истца, получив денежные средства по заключенному договору купли-продажи жилого помещения, обязанность по возврату денежных средств истцу не исполнил, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком в счет заключенной сделки денежные средства в сумме 2 349 223 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу денежных средств от продажи объекта недвижимости, так как она не была прописана в доверенности не может свидетельствовать об отсутствии у Короченского А.А. обязательств по возврату денежных средств, поскольку в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о частичном возврате истцу денежных средств на счет ответчика, согласно объяснений самого апеллянта, изложенных в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, заявитель не только не отрицал наличие у него обязательств перед истцом по возврату полученных им по сделке денежных средств, но и указывал на то, что они исполнены им в полном объеме.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короченского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
