Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11802/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по исковому заявлению Тельнова В.В. к Родионову Д.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Тельнова В.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Сергеевой Е.М. (действующей по ордеру NN от 02.09.2020), судебная коллегия
установила:
Тельнов В.В. обратился в суд с иском к Родионову Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в 2016-2017 г.г. он перечислил на банковскую карту ответчика денежные суммы: 08.12.2016 - 15 000 руб., 18.01.2017 - 10 000 руб., 03.05.2017 - 20 000 руб., 08.10.2017 -9 000 руб., 19.10.2017 - 15 000 руб., 15.11.2017 - 4 750 руб., 21.02.2017 -20 000 руб., 17.04.2017 - 20 000 руб., всего 113 750 руб. По условиям достигнутого договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 01.09.2019. На 10.02.2020 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга составили 3 278 руб. 22 коп. 20.01.2020 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 113 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований Тельнова В.В. к Родионову Д.А, о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе истец Тельнов В.В. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об
2
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения суд сослался на отзыв ответчика и его доводы. Вместе с тем ответчик не представил никаких доказательств того, что денежные средства, полученные от истца ответчик Родионов Д.А. потратил на нужды Сухоложского общества охотников и рыболовов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Родионов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела сторонами доказательствам, с учетом которых судом постановлено законное и обоснованное решение. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что денежные средства истцом на счет ответчика были перечислены по его просьбе, для его личных нужд, а не на нужды общества охотников. Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, оспаривал лишь характер их получения. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены на нужды общества охотников, ответчиком в материалы дела не представлено. После вступления в общество 08.08.2017 истцом оплачивался членский взнос, иные денежные средства он на нужды общества он не вносил.
В суд апелляционной инстанции истец Тельнов В.В., ответчик Родионов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, ответчик в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016-2017 г.г. истец Тельнов В.В. перечислил на счет ответчика Родионова Д.А. денежные средства в сумме 113 750 руб., в том числе:
08.12.2016 - 15 000 руб., 18.01.2017 - 10 000 руб., 03.05.2017 - 20 000 руб.,
08.10.2016 - 9 000 руб., 19.10.2017 - 15 000 руб., 15.11.2017 - 4 750 руб.,
21.02.2017 - 20 000 руб., 17.04.2017 - 20 000 руб. (л.д. 78-80).
3
Как следует из искового заявления и указано представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.05.2020, л.д. 84-87), денежные средства в сумме 113 750 руб. переданы истцом ответчику на основании договора займа, заключенного в устной форме между сторонами, по условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 01.09.2019.
Ответчик Родионов Д.А. не оспаривая факт передачи ему денежных средств истцом, оспаривал характер полученных от истца денежных средств как заемных, в процессе рассмотрения дела ссылался на иной характер отношений, возникший между сторонами, в частности, что истец, перечислял ему денежные средства для обеспечения охоты, на которые он приобретал корм для животных и вносил пожертвования в общество. В подтверждение доводов ответчик предоставил ряд доказательств: учетную карточку, согласно которой с 08.08.2017 истец Тельнов В.В. являлся членом Сухоложского общества охотников и рыболовов (л.д.74), списки "лиц, участвующих в охоте, среди которых имеется Тельнов В.В. (л.д. 71-73), чек и счет-фактуру от 12.10.2018 на сумму 60000 руб., по которым ответчиком приобретено зерно, справка филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов от 25.05.2020, из которой следует, что Родионов Д.А. в качестве пожертвований в 2017 году внес в общество 82 500 руб. (л.д.91).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств заключения между сторонами договоров займа, о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указав при этом, что истец не лишен права на судебную защиту предъявлением иска по иным основаниям, доказывая правомерность иных требований.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
4
; Отказ суда в иске лишь на том основании, что истцом не
представлены доказательства того, что денежные обязательства между сторонами возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан был самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.
Как было указано ранее, истцом на счет ответчика в 2016-2017 г.г. перечислены денежные средства в сумме 113 750 руб., в том числе: 08.12.2016 - 15 000 руб., 18.01.2017 - 10 000 руб., 03.05.2017 - 20 000 руб., 08.10.2017-9 000 руб., 19.10.2017- 15 000 руб., 15.11.2017-4 750 руб., 21.02.2017 - 20 000 руб., 17.04.2017 - 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Родионов Д.А. факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривал.
Доводы ответчика Родионова Д.А. о том, что истец перечислял на его счет данные денежные средства на нужды общества охотников, на которые он приобретал корм для животных и вносил пожертвования в общество, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены следующие документы: учетная карточка, из которой следует, что с 08.08.2017 истец Тельнов В.В. являлся членом Сухоложского общества охотников и рыболовов (л.д. 74), списки лиц, участвующих в охоте (л.д. 71-73), копия чека и счет-фактура от 12.10.2018 на сумму 60 000 руб., согласно которым ответчиком приобреталось зерно, справка филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов от 25.05.2020 о том, что Родионов Д.А. в качестве пожертвований в 2017 г. внес в общество сумму 82 500 руб. (л.д. 91), являются безосновательными, поскольку из анализа представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, объективно не подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом на его счет, были использованы по назначению на нужды общества.
Так, согласно материалам дела, 27.08.2012 Тельнову В.В. выдан охотничий билет серия N N N (л.д. 77).
Из учетной карточки следует, что Тельнов В.В. вступил в члены Сухоложского общества охотников и рыболовов 08.08.2017 (членский билет ОР N).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, после вступления в члены общества 08.08.2017, Тельнов В.В. оплатил только членский взнос, иные денежные средства на нужды общества не вносил.
Копии представленных в материалы дела ответчиком списков лиц, участвующих в коллективной охоте, среди которых значится Тельнов В.В., сами по себе не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства были потрачены на участие в охоте, равно как и копия чека, счет-
5
1 фактуры от 12.10.2018 о приобретении Родионовым Д.А. от своего имени на сумму 60 000 руб. зерна, в период, не соотносящийся с периодом перечисления истцом денежных средств.
Справка филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов от 25.05.2020 о том, что Родионов Д.А. в качестве пожертвований в 2017 г. внес в общество сумму 82 500 руб., также не является доказательством, подтверждающим позицию ответчика, поскольку из ее содержания невозможно определить, что указанная сумма включает в себя суммы, перечисленные истцом на счет ответчика.
Пояснения допрошенного судом первой инстанции свидетеля Филиппова А.Н. о том, что Тельнов В.В. являлся членом общества охотников, оказывал денежные пожертвования общества в сумме более 100 000 руб., выражают его субъективную точку зрения относительно данного спора, которые объективно ничем не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 113 750 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу истца.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 24.01.2020, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 17-22).
В пределах заявленного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.09.2019 по 10.02.2020, с
6
" ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 278 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден оригиналом квитанции NN от 05.02.2020 (л.д. 23).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются" за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и применяемое законодательство, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требований
разумности, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб. (л.д. 24), судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами.
С ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 537 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Родионова Д.А. в пользу Тельнова В.В. денежные средства в размере 113 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
