Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1180/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А. А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН Трунёвкик Пышненко Т. С. о взыскании задолженности на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе Пышненко Т. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Пышненко Т.С., её представителя Чубарь О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителяТСН Трунёвки Давыдкина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Труневки" (далее по тексту - ТСН "Труневки") обратилось в суд с иском к Пышненко Т.С., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378 691,59 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ТСН "Труневки" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Пышненко Т.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Труневки" является правопреемником дачного некоммерческого партнерства "Труневки", созданного в 2016 г. на территории <данные изъяты>.

Согласно Уставу ТСН "Труневки" создано гражданами в качестве садового некоммерческого товарищества в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, обеспечении управления территорией, ее обслуживания и эксплуатации в интересах членов товарищества и лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктур организации, имущественных и иных объектов общего пользования на территории товарищества, ремонт и содержание сетей, дорог и других объектов общего пользования на территории товарищества.

Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в границах территории товарищества (коттеджного поселка "Труневки"), членом ТСН "Труневки" не является.

Решением общего собрания ДНП "Труневки" от <данные изъяты> (протокол N 6) утверждена форма договора об обслуживании инфраструктуры с лицами, не являющимися членами ДНП "Труневки", методология расчета платежей, смета расходов на содержание инфраструктуры и правила пересмотра сметы, а также правила проживания и внутреннего распорядка на территории ДНП "Труневки".

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН "Труневки" ссылалось на то, что ответчик не производил в полном объеме платежи за предоставляемые услуги, потребленную электроэнергию, содержание и использование имущества общего пользования, находящегося во владении и пользовании ТСН "Труневки", в связи с чем у него за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность перед ТСН "Труневки" в размере 378 691,59 руб., в том числе, задолженность за вывоз мусора, за обслуживание ВЗУ (водозаборного устройства), КНС, ЛОС, за охрану, за оплату разнорабочим, задолженность за содержание инфраструктуры, по оплате за уборку, по оплате за дорожный фонд, по внесению оплаты на капитальный ремонт, по оплате в фонд текущего ремонта, по оплате зарплаты наемным работникам, по оплате налогов с заработной платы, по оплате за электроэнергию, использованную на землях общего пользования. Ответчик от подписания договора об обслуживании инфраструктуры отказывается, на момент предъявления иска задолженность не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "Труневки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с расположенным на нем жилым домом располагаются на территории ТСН "Труневки"; Пышненко Т.С. в индивидуальном порядке использует коммуникации, сооружения, оборудование и другое имущество общего пользования, находящиеся на балансе и в эксплуатации ТСН "Труневки", в связи с чем обязана производить оплату за содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры в размере и на условиях, определенных решениями общего собрания членов товарищества вне зависимости от того, заключен ли ею соответствующий договор с товариществом или нет.

Задолженность по оплате за содержание общего имущества взыскана с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету в сумме 378 691,59 руб.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пышненко Т.С. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности по оплате за содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 13 Мытищинского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пышненко Т.С. задолженности за содержание общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256 483,54 руб., который отменен определением мирового судьи <данные изъяты> по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности, начиная с <данные изъяты> приостановилось, с момента отмены судебного приказа его неистекшая часть составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с <данные изъяты> (дата отмены судебного приказа), то есть до <данные изъяты>

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем истца в заседание судебной коллегии представлен новый расчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Согласно данному расчету, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 283 823 руб. 99 коп

Пышненко Т.С. и её представитель не оспаривали указанный размер задолженности.

При таком положении, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, проверив расчет заложенности признает его арифметически верным.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина препуциально удовлетворёнными требованиям.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Пышненко Т.С. не входит в территорию ТСН.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, на который у ответчика впоследствии возникло право собственности, постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от был предоставлен Некоммерческому партнерству "Подлипки" из земельного фонда Костинского сельского округа <данные изъяты>. Из справки, выданной за Администрацией Сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, следует, что земельный участок общей площадью 1589 кв. м с КН 50:04:0170707:52, принадлежащий ответчику, расположен на территории ДНП "Труневки".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск ТСН Трунёвки к Пышненко Т. С. о взыскании задолженности на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Пышненко Т. С. в пользу ТСН "Труневки" задолженность на содержание общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 283 823 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка