Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-638/2021 по исковому заявлению Дудиной В. В. к ВИТА "Центральный", обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"иск Дудиной В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Дудиной В. В. 87 230 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 98 копеек за задержку выдачи трудовой книжки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В удовлетворении требований Дудиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 769 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований Дудиной В. В. к ВИТА "Центральный" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 966 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

Дудина В.В. обратилась в суд с иском к ВИТА "Центральный" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.В. работала в должности фасовщика в аптеке "ВИТА" г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако до обращения в суд, трудовая книжка Дудиной В.В. работодателем выдана не была, никаких сообщений и уведомлений о получении трудовой книжки от работодателя не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средств за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вега" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Вега" в пользу Дудиной В.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Вега" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ООО "Вега" в пользу Дудиной В.В. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудиной В.В. к ВИТА "Центральный", поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дудина В. В. была принята на работу в ООО "Вега" на должность фасовщицы на 0,8 ставки, с ней был заключён трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.В. уволена с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, Дудина В.В. получила трудовую книжку на руки в связи с увольнением в ООО "Вега" - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком ООО "Вега" нарушение трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников, учитывая, что в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка за данный период, пришел к выводу о наличии, оснований для взыскания с ответчика ООО "Вега" в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Удовлетворяя данные исковые требования Дудиной В.В. суд первой инстанции не установил какие действия работодателя препятствовали поступлению истца на новую работу и чем подтверждается, что они повлекли лишение Дудиной В.В. возможности трудиться и получать заработную плату. В силу трудового законодательства обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств того, что имелись препятствия поступлению Дудиной В.В. на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика ООО "Вега" по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Вега" в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вега" в пользу Дудиной В.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87230руб.98коп. и компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Дудиной В.В. в удовлетворении данных требований.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика ООО "Вега" государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дудиной В. В. к ООО "Вега" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87230 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Дудиной В. В. - отказать.

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Вега" государственной пошлины в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 2966 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка