Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело N 2-3828/2021 по иску Гацунин А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Гацунин А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гацуцин А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Абсолют Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 92900,00 рублей, штраф, неустойку за период с 04.08.2020 г. по 08.09.2021 г. в размере 181173,00 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 929,00 рублей за 1 день, судебные расходы на представителя и почтовые расходы (л.д. 6).

В обоснование иска указано, что 30.06.2020 в 14 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный номер N, принадлежащее на праве собственности истцу, получило технические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Церато без государственного регистрационного номера Хохлов А.Б. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование". Гацуцин А.Ю. 07.07.2020 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ООО "Абсолют Страхование" осмотрело поврежденный автомобиль, и выплатило часть страхового возмещения 05.08.2020, которая составила 215 600 рублей в счет страхового возмещения и 15 000 рублей в счет эвакуации поврежденного ТС. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, то 05.08.2020 истец обратился в

ООО "Абсолют Страхование" с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения. 09.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 года частично удовлетворены требования истца. 01.10.2020 от страховой компании поступила выплата по решению финансового уполномоченного на сумму

29 212 рублей. В связи с тем, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. После чего обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа, решением которого от 22.03.2021 в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67000,00 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе сумма страхового возмещения без учета износа составила 447600,00 рублей, в связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы без учета износа, поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт и самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 года исковые требования Гацунин А.Ю. к

ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 79-88).

В апелляционной жалобе истец Гацунин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указав при этом, что страховое возмещение без учета износа им не заявлялось. При этом из материалов настоящего дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт, и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в то же время из материалов дела не следует, заключения между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. СК должна действовать в соответствии с ФЗ об "ОСАГО". В данном случае потерпевший поставлен в невыгодное положение по сравнению с иными лицами,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, ответчик, третьи лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 30.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, Киа Церато, б/н.

В результате виновных действий Хохлова А.Б., управлявшего транспортным средством Киа Церато б/н автомобилю Шевроле Круз, г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" страховой полис ХХХ N (л.д. 47).

Воспользовавшись своим правом, Гацуцин А.Ю. 07.07.2020 года обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

ООО "Абсолют Страхование" осмотрело поврежденный автомобиль, и выплатило часть страхового возмещения 05.08.2020, которая составила

215600,00 рублей в счет страхового возмещения и 15000 рублей в счет эвакуации поврежденного ТС.

05.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, данное требование оставлено без удовлетворения.

09.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-Ф3.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.09.2020 года

N требования Гацуцина А.Ю. удовлетворены частично, а именно с ООО "Абсолют Страхование" взыскано 24500,00 рублей в счет страхового возмещения, 4312,00 рублей в счет неустойки, 400,00 рублей финансовой санкции (л.д. 48-53).

01.10.2020 года решение Финансового уполномоченного

N исполнено, страховой компанией выплачена сумму 29212,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Гацуцин А.Ю. провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Винникова К.Ю. N 56 от

22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 312 600 рублей.

Впоследствии Гацуцин А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу N 2-396/2021 в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67000,00 рублей (л.д. 9-18). Итого общая сумма страхового возмещения составила 307100,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании документов, приложенных к материалам дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в рамках рассматриваемого дела N 2-396/2021 сумма страхового возмещения без учета износа составила 447600 рублей, в связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы без учета износа, поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт и самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Гацуцин А.Ю. по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом заявления о прямом возмещении убытков, из которого следует, что в связи с тем, что по месту проживания истца в Белгородской области отсутствуют СТОА для ремонта автомобилей, все СТОА находятся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, Гацуцин А.Ю. просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, указав при этом свои реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом именно истец отказался от натуральной формы возмещения ущерба, путём направления на СТОА, а не страховая компания, и поскольку в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при указанных обстоятельствах. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами районного суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено на основании материалов настоящего дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу N 2-396/2021 в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67 000 рублей 00 копеек (л.д. 9-18)

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что обращаясь в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", Гацуниным А.Ю. с учетом уточнений заявлялись исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и проведения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по подготовке рецензии на проведенную экспертизу финансовым уполномоченным в размере 7 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28 840 руб., штрафа в размере 33 500 руб., неустойки в размере 66 045 руб. за период с 04.08.2020 по 19.10.2020, неустойки за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 670 руб. за 1 день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 674,47 руб., при этом несогласия с формой возмещения убытков, за исключением суммы возмещения, Гацуниным А.Ю. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-396/2021, не ставилось.