Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1180/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1180/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Калягина Владислава Борисовича и Цыбульника Александра Витальевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Калягина Владислава Борисовича и Цыбульника Александра Витальевича к Вагину Георгию Георгиевичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калягин В.Б. и Цыбульник А.В. обратились в суд с иском к Вагину Г.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ... кв. м.
В обоснование иска указали, что 29 июля 2016 года они подписали с ответчиком предварительный договор, по которому Вагин Г.Г. принял на себя обязательства продать истцам гараж по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м по цене ... рублей, о чем заключить договор купли-продажи в срок до <Дата обезличена>.
В счет оплаты части покупной цены гаража истцы передали Вагину Г.Г. 100 000 рублей, в чем была составлена расписка.
В оговоренный срок договор купли-продажи заключен между сторонами не был, от возврата полученной суммы Вагин Г.Г. уклонился, требование о заключении договора, направленное в его адрес 30 апреля 2021 года, проигнорировал.
В возврате переданных ответчику денежных средств истцам суду отказано.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Вагина Л.Г., определением от 25 октября 2021 года оставил исковые требования Калягина В.Б. и Цыбульника А.В. к данному ответчику без рассмотрения и постановилприведенное решение, оспоренное истцами.
Определение об оставлении требований Калягина В.Б. и Цыбульника А.В. к Вагину Л.Г. без рассмотрения истцами не оспорено, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение Калягин В.Б. и Цыбульник А.В. полагают, что судом первой инстанции неверно установлены все имеющие для дела обстоятельства, в частности, не приняты во внимание ничтожность договора от 29 июля 2016 года и недобросовестное поведение Вагина Г.Г. при его заключении, а также заверения ответчика в рамках проводимой в отношении него в порядке УПК РФ проверки о намерении исполнить принятые на себя обязательства.
К апелляционной жалобе истцами приложено постановление заместителя прокурора <Адрес обезличен> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2021 года и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, отклонив ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - постановления прокурора <Адрес обезличен> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного ФИО4 от <Дата обезличена> по материалу проверки КУСП ОМВД России по <Адрес обезличен> N 6312 от 15 марта 2021 года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами гражданского дела, 29 июля 2016 года Вагин Г.Г., с одной стороны, и Калягин В.Б. и Цыбульник А.В., с другой стороны, подписали предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м (л. д. 22).
По условиям данной сделки Вагин Г.Г. принял на себя обязательство продать, а Калягин В.Б. и Цыбульник А.В. (без указания долей в праве общей собственности) купить у Вагина Г.Г. указанный гараж за ... руб. (пункт 2 договора).
Срок заключения основного договора купли-продажи стороны оговорили датой до 31 декабря 2016 года (пункт 8).
При подписании предварительного договора Вагин Г.Г. гарантировал Калягину В.Б. и Цыбульнику А.В. отсутствие обременений и прав третьих лиц в отношении предмета сделки (пункт 9).
К предварительному договору Вагиным Г.Г. была составлена и выдана Калягину В.Б. и Цыбульнику А.В. расписка от 29 июля 2016 года о получении в счет оплаты гаража денежной суммы в размере 100 000 руб. (л. д. 24).
Как следует из решения ... от 27 марта 2019 года N 537-3 (л. д. 21), а также выписки из ЕГРН от 26 ноября 2019 года (л. д. 25-26), право собственности на спорный гараж решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3648/2018 было признано за Вагиным Л.Г.; гаражу присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>; 26 ноября 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Вагина Л.Г. на гараж, которая является действительной.
Как установил суд, ни в указанный в предварительном договоре срок, ни в последующем сделка купли-продажи между сторонами заключена не была.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-602/21 Калягину В.Б. и Цыбульнику А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вагину Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов в размере 30 944, 57 руб., двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины (л. д. 7-8).
Как следует из мотивировочной части приведенного судебного решения, исковые требования Калягина В.Б. и Цыбульника А.В. к Вагину Г.Г. были основаны не неисполнении последним обязательств, принятых по сделке от 29 июля 2016 года, и неправомерным удержанием у себя полученных по предварительному договору денежных средств.
Отказ суда в удовлетворении иска Калягина В.Б. и Цыбульника А.В. к Вагину Г.Г. по гражданскому делу N 2-602/21 мотивирован пропуском истцами срока исковой давности.
15 марта 2021 года Калягин В.Б. обратился в ОМВД России по <Адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки в отношении действий Вагина Г.Г. по удержанию денежных средств, полученных при заключении предварительного договора купли-продажи гаража, в порядке УПК РФ.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2021 года (л. д. 6), опрошенный в ходе проведения проверки Вагин Г.Г. пояснил, что у него в собственности имеется гараж, в отношении которого он подписал с Калягиным В.Б. и Цыбульником А.В. договор купли-продажи. После подписания предварительного договора потенциальные покупатели оформление сделки не продолжили, а обратились в суд с иском о возврате переданных ему денег в сумме 100 000 рублей. До обращения в суд Вагин Г.Г. имел намерение исполнить свои договорные обязательства, от которых не отказывается и в настоящее время.
Установив приведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что срок заключения основной сделки, оговоренный в предварительном договоре от 29 июля 2016 года, истек. Также суд установил, что право собственности на спорный объект недвижимости у Вагина Г.Г. в настоящее время отсутствует, а потому правом распоряжения гаражом ответчик на момент рассмотрения дела не обладает, а потому, руководствуясь статьями 8, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Калягина В.Б. и Цыбульника А.В. отсутствуют.
Выводы суда по существу рассмотренного спора являются правомерными.
Доводы жалобы со ссылкой на ничтожность предварительного договора от 29 июля 2016 года, поскольку на момент его подписания Вагин Г.Г. не являлся собственником гаража, об отчуждении которого в пользу истцов он уверил Калягина В.Б. и Цыбульника А.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, предметом договора купли-продажи может быть объект, введенный в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, спорный объект по состоянию на 29 июля 2016 года в гражданский оборот введен не был.
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Предварительный договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Само по себе то обстоятельство, что лицо в связи с отсутствием возможности или в силу недобросовестности не исполнило обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не стало в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонилось от заключения основного договора), не является основанием для признания предварительного договора недействительным.
Доводы заявителей о фактически состоявшемся между сторонами договоре купли-продажи имущества являются несостоятельными.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Однако в рассматриваемом случае договор от 29 июля 2016 года нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как предметом сделки купли-продажи по предварительному договору являлся гараж, право собственности на который за Вагиным Г.Г. (как продавцом) на момент его подписания зарегистрировано не было, а потому предметом данного договора являлось заключение его сторонами будущего договора, а не обязательство Вагина Г.Г. по передаче индивидуально-определенной вещи - недвижимого имущества в виде гаража.
При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 29 июля 2016 года являлся предварительным и содержал однозначное условие о заключении его сторонами основного договора не позднее, чем до 31 декабря 2016 года.
Таким образом, стороны могли заключить основной договор в течение срока действия предварительного договора в случае направления одной из сторон другой стороне соответствующего предложения до указанной даты.
Поскольку до этой даты основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении этого договора, Вагин Г.Г. был вправе был исходить из того, что у истцов утрачен интерес в заключении основного договора, и его соответствующее обязательство по предварительному договору прекращено 31 декабря 2016 года.
Учитывая, что Калягин В.Б. и Цыбульник А.В. обратились в суд с иском о заключении договора купли-продажи гаража по истечении значительного пропуска срока, установленного в предварительном договоре и законе для соответствующих требований, на что ответчик указал в суде первой инстанции, указанное являлось самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске ( пункты 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягина Владислава Борисовича и Цыбульника Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
