Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2022 года

дело по частной жалобе Боровицковой Натальи Юрьевны на определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Боровицковой Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брейтовского районного суда Ярославской области от 23.08.2010 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-138/2010 отказать".

установил:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 23.08.2010 года постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Боровицковой Н.Ю. отказать.

Встречные исковые требования Малкина Н.В. удовлетворить.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, предоставленного Малкину Н.В. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства установить в соответствии с межевым планом ПБЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ."

Боровицкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Боровицкова Н.Ю. ссылалась на то, что у Малкина Н.В. отсутствует межевой план на спорный земельный участок, границы земельного участка им не устанавливались, о чем в ходе судебного разбирательства заявлял кадастровый инженер <данные изъяты> Сведения о её участке ранее были внесены в ЕГРН, но впоследствии были оттуда удалены. В ДД.ММ.ГГГГ у Малкина Н.В. не было спорного участка, он появился лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Прозоровского сельского поселения, что подтверждается перечнем ранее учтенных участков, в котором нет участка с кадастровым номером N. Малкин Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ самовольно пользовался земельным участком, и не платил за него налог. Указывает на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям <данные изъяты> которые поясняли суду, что со стороны Малкина был самозахват принадлежащего ей участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Боровицковой Н.Ю. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

К новым обстоятельствам законодателем отнесены возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 2,4).

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место во время рассмотрения судом дела, о которых не знали и не могли знать стороны и суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы представленные Боровицковой Н.Ю. ( выписки из похозяйственной книги, межевое дело, списки и схемы ранее учтенных участков), ссылки на показания допрошенных судом свидетелей и специалистов, ссылки на отсутствие у Малкина Н.В. межевого плана на земельный участок, на неуплату им земельного налога, на неверную оценку доказательств судом при вынесении решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все доказательства были исследованы судом при разрешении спора 23.08.2010 года.

Доводы Боровицковой Н.Ю. о подложности документов не подтверждены, как того требуют положения ст. 392 ГПК РФ вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с ранее принятым по делу судебным решением, вступившим в законную силу, переоценке доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимся не являются.

По указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боровицковой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка