Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дьяконова Е.А. к Рузманову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дьяконова Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дьяконов Е.А. обратился в суд с иском к Рузманову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2019 г. между ним и Рузмановым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал Рузманову Д.А. во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, а ответчик обязался платить ежемесячно арендную плату в течение 1 года в размере 30 000 рублей. Свои обязательства по договору аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи не вносил, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата автомобиля.

15 июня 2020 г. Рузманов Д.А. вернул истцу автомобиль в разбитом состоянии, так как 25 февраля 2020 г. указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

За период с 25 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей.

28 октября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

В связи с невыплатой арендатором стоимости аренды за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 558 150 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением Рузмановым Д.А. обязательств по оплате арендных платежей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей, а также истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 15 633 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Рузманова Е.А. в свою пользу арендную плату за период с 25 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 558 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 633 рубля.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рузманова Д.А. в пользу Дьяконова Е.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с 25 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 200 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату арендной платы за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьяконов Е.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком несоразмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

В судебное заседание ответчик Рузманов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Дьяконов Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 19 сентября 2017 г.

по 23 октября 2020 г. являлся истец Дьяконов Е.А. (л.д. 62).

25 ноября 2019 г. между Дьяконовым Е.А. (арендодатель) и Рузмановым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Дьяконов Е.А. передает Рузманову Д.А. во временное пользование сроком на 1 год автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость арендной платы автомобиля составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора) (л.д. 16-17).

В случае невыплаты арендатором стоимости аренды (пункт 2.3.) до последнего календарного дня месяца, он выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Судом установлено, что Рузмановым Д.А. обязательства по договору аренды не исполнялись, в связи с чем по требованию Дьяконова Е.А.

15 июня 2020 г. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2020 г., возвращен арендатором без подписания акта приема-передачи.

Факт передачи 25 ноября 2019 г. Рузманову Д.А. автомобиля и возврата им 15 июня 2020 г. автомобиля истцу ответчиком не оспаривается.

28 октября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, неустойки (л.д. 10-15, 23). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Исходя из условий договора аренды истец заявляет к взысканию с ответчика арендной платы за период с 25 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 200 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату арендной платы за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 558 150 рублей, согласно представленным расчетам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25 ноября 2019 г.

по 24 декабря 2020 г. составляет 558 150 рублей, суд нашел договора, приняв во внимание представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренный договором срок, по возврату автомобиля в надлежащем состоянии пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам за весь заявленный период, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия оснований. При этом принял во внимание, что ответчиком иного расчета не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между моральным состоянием истца и причинением убытков ответчиком, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам соглашается.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Дьяконова Е.А. о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными частично, поскольку, снижая размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки почти в 7 раз, с 558 150 рублей до 70 000 рублей. При этом в решении суд подчеркнул, что считает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Такое снижение размера неустойки судебная коллегия считает неправомерным, не основанном на конкретных обстоятельствах дела.

Снижая размер неустойки до 70 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости такого значительного снижения размера неустойки. Уменьшение размера неустойки до 70 000 рублей свидетельствует о несоразмерном уменьшении неустойки, несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору аренды автотранспортного средства.