Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя ответчика Мазашоковой Ф.М-Г. - Карданова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазашокова Ф.М.-Г о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мазашокова Ф.М.-Г на решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мазашоковой Ф.М-Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 148 091,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.02.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Мазашоковой Ф.М-Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 84 000 руб. на срок до 02.03.2020г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 01.02.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 148091,62 руб., в том числе: 79071,91 руб. - общая задолженность по основному долгу; 52726,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 22,84 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
06.07.2018г. мировым судьей судебного участка N <адрес> КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазашоковой Ф.М-Г. указанной задолженности, однако, определением от 29.10.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Мазашокова Ф.М-Г., просила применить по данному делу сроки исковой давности и снизить размер неустойки.
Решением Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазашокова Ф.М.-Г о взыскании кредитной задолженности в сумме 148091,62 руб. и судебных расходов в сумме 4162 руб.,- удовлетворить частично.
Взыскать с Мазашокова Ф.М.-Г в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018г. в размере -112 415 руб., в том числе: основной долг -68 657,49 руб.; проценты - 30 175,82 руб.; неустойка - 13 581,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -3 159,33 руб., а всего - 115 574,33 (сто пятнадцать тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копеек.
В остальной части заявленных требований, - отказать.
Не согласившись с данным решением, Мазашокова Ф.М-Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом пропущены сроки исковой давности по взысканию просроченной задолженности. С учетом обязательства ответчика ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, право предъявить требование об исполнении обязательства, в том числе уплате неустойки, возникло у ПАО КБ "Еврокоммерц" и у последующих правопреемников с ноября 2015 года. Данное исковое заявление было подано в суд 20.02.2021г., соответственно задолженность находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежит взысканию.
Учитывая, что о нарушенном праве истец должен был узнать уже в ноябре 2015 года, а иск был подан лишь 20.02.2021г., ответчик полагает, что истец злоупотреблял своим правом для начисления большей суммы процентов и неустоек.
Кроме того, после отмены судебного приказа 29.10.2019г., истец до 20.02.2021г. не обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым пропустив срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Мазашоковой Ф.М-Г. - Кардановым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 13581,69 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Мазашокова Ф.М-Г. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Мазашоковой Ф.М-Г. был заключен 11.02.2015г. до 02.03.2020г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 2640,81 в количестве 61 платежей.
Дата последнего платежа согласно Графику платежей является 02.03.2020г.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 02.03.2020г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Мазашокова Ф.М-Г. прекратил исполнять в октябре 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 20.02.2021г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, а также учитывая, что период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей (период с 06.07.2018г. до 29.10.2019г. (1 г. 3 мес. 23дн.)) подлежит исключению из срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до октября 2016 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда Банк обязан был выставить требования о досрочном возврате всей суммы кредита согласно условиям кредитного договора и относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазашокова Ф.М.-Г - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
